D'accord en ce qui concerne deux projets qui se séparent tout en conservant des licences type BSD ou X. Mais - sans même parler de propriétaire où on perd toutes les évolutions - dans le cas d'usage de licences copyleftée on voit que les nouvelles contributions de chaque projet seront difficilement ou pas du tout transférables à l'autre.
Par exemple, si l'un des projets est sous licence BSD et l'autre sous MPL ou Gnu GPL, les contributions du projet sous BSD pourront servir à celui du projet sous licence copyleft, mais pas l'inverse.
C'est peu être une bonne chose puisque ça permet d'éviter le plagiat entre projet, mais du coup on retrouve presque une logique de propriétaire entre libre. Enfin il me semble.
Je me demande donc s'il n'y aurait pas moyen de contourner plus ou moins ses difficultés. Que je conçois très bien d'ailleurs puisque les licences copyleft on pour intérêt de s'assurer qu'il n'y aura pas d'appropriation plus tard, et qu'en conférerant à un logiciel une licence plus large (type BSD, MIT, ...) le licencié pourrait être tenter de propriétariser le tout par une petite modification du code source.
Est-ce que l'on ne pourrait pas immaginer que la clause de reciprocité, de la GPL par ex., ne s'applique pas dans le cas d'utilisation dans un travail globale sous licence libre, mais retrouverait toute sa vigueur en cas de propriétarisation?
Sorte de "clause de maléabilité" : la licence de GPL reste latente mais peu réapparaitre.
Avantages : permet l'incorporation de ligne de code sous GPL mais Inconvénients : Transforme plus ou moins la licence libre type BSD en licence quasi-GPL, et surtout crée un imbroglio de licences qui sera dur à déméler par les utilisateurs...
[^] # Re: Imbroglio ?
Posté par Benjamin Jean . En réponse au message Compatibilité entre licences. Évalué à 1.
Par exemple, si l'un des projets est sous licence BSD et l'autre sous MPL ou Gnu GPL, les contributions du projet sous BSD pourront servir à celui du projet sous licence copyleft, mais pas l'inverse.
C'est peu être une bonne chose puisque ça permet d'éviter le plagiat entre projet, mais du coup on retrouve presque une logique de propriétaire entre libre. Enfin il me semble.
Je me demande donc s'il n'y aurait pas moyen de contourner plus ou moins ses difficultés. Que je conçois très bien d'ailleurs puisque les licences copyleft on pour intérêt de s'assurer qu'il n'y aura pas d'appropriation plus tard, et qu'en conférerant à un logiciel une licence plus large (type BSD, MIT, ...) le licencié pourrait être tenter de propriétariser le tout par une petite modification du code source.
Est-ce que l'on ne pourrait pas immaginer que la clause de reciprocité, de la GPL par ex., ne s'applique pas dans le cas d'utilisation dans un travail globale sous licence libre, mais retrouverait toute sa vigueur en cas de propriétarisation?
Sorte de "clause de maléabilité" : la licence de GPL reste latente mais peu réapparaitre.
Avantages : permet l'incorporation de ligne de code sous GPL mais Inconvénients : Transforme plus ou moins la licence libre type BSD en licence quasi-GPL, et surtout crée un imbroglio de licences qui sera dur à déméler par les utilisateurs...
à voir je suppose