Je crois que tu te méprends sur la fin de tes propos. On ne veut pas nous empêcher d'accéder à l'information (tout du moins pas dans le cas présent). Il s'agit d'en profiter pour amasser de l'argent (le mot magique) avec tout ce que ça induit (pouvoir, etc ...).
Eh bien je ne pense pas que ce soit si différent, en dehors de la motivation financière. Il ne faut pas croire que l'information serait la même et qu'il n'y a qu'une couche "accès payant" en plus. Quand des tentatives de ce style sont proposées, elles se présentent comme le seul et unique moyen de diffuser. Toute information d'origine bénévole ou ne suivant pas ce principe n'est pas prise en compte, et si elle devient illégale ça va justement dans l'intéret de ceux qui controlent. Le libre (logiciel, art) est systématiquement méprisé quand on crée des taxes sur les supports, ou quand on prépare des lois de fliquage. Ce n'est pas uniquement limiter l'accès à l'information, c'est limiter sa variété, c'est supprimer la possibilité de diffusion à ceux qui ne veulent pas suivre cet « unique système officiellement autorisé ».
[^] # Re: Brrr...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Accès à l'information et droits de reproduction. Évalué à 10.
Eh bien je ne pense pas que ce soit si différent, en dehors de la motivation financière. Il ne faut pas croire que l'information serait la même et qu'il n'y a qu'une couche "accès payant" en plus. Quand des tentatives de ce style sont proposées, elles se présentent comme le seul et unique moyen de diffuser. Toute information d'origine bénévole ou ne suivant pas ce principe n'est pas prise en compte, et si elle devient illégale ça va justement dans l'intéret de ceux qui controlent. Le libre (logiciel, art) est systématiquement méprisé quand on crée des taxes sur les supports, ou quand on prépare des lois de fliquage. Ce n'est pas uniquement limiter l'accès à l'information, c'est limiter sa variété, c'est supprimer la possibilité de diffusion à ceux qui ne veulent pas suivre cet « unique système officiellement autorisé ».