Je suis d'accord que c'est des choses en moins à faire pour les employés mais si tout le monde fait du bénévolat, les boites qui font du libre vont moins embaucher.
Je ne sais pas ce qu'elles seraient sans tous les bénévolats dont elles bénéficient chez les développeurs amont... La préoccupation du logiciel libre, c'est le logiciel, d'un point de vue libertés de l'utilisateur (FSF) ou qualité technique (OpenSource), et l'embauche dans les boites qui font du libre, c'est un peu secondaire, c'est une préoccupation disons indirecte...
Résultat : si on veut travailler dans le libre, on aura moins d'occasion => on fera comme je fais aujourd'hui, bosser sur du NT à faire des softs qui ne serviront qu'à une boite.
Le problème c'est que le logiciel libre, c'est factoriser du travail et ça, ça n'a jamais créé des emplois (et il y a eu bien des exemples avant le logiciel). Travailler dans le libre, si c'est uniquement pour du développement libre, il n'est pas dit que ce soit viable. Mieux vaut travailler pour une boite qui trouve utile de faire un peu de développement libre tandis que son activité principale n'est pas logicielle : c'est ça le sens d'un développement communautaire, ceux qui en ont besoin participent au développement, voire embauchent du monde pour ça. Si une boite seule essaie de fournir l'outil, c'est déja un peu trop cloisonné (le client n'est pas responsabilisé, et il prend du gratuit). C'est le gros problème du logiciel libre : il est en avance sur son temps, et son développement naturel (communautaire) n'est pas en phase avec le reste du système (un strict client/fournisseur).
A toi de voir si tu veux juste que le logiciel libre soit un hobbie mais pour moi c'est un modèle pour les entreprise alors si on ne les aident pas financièrement de temps en temps si on le peut alors elles vont disparaitre.
Entre hobbie et modèle économique (pour l'économie actuelle), il y a plus simplement développement communautaire, libre, qui ne se soucie pas de la forme. Déja, si tu as besoin de la charité, c'est très risqué, et ça ne risque pas d'etre pris au sérieux comme modèle. Ensuite, est-il vraiment utile qu'il y ait des entreprises qui ne fassent que du libre ? (hors distribs) Comme je le disais ci-dessus, il est surement plus logique qu'un développement libre soit fait en tant que besoin d'une entreprise (ou d'un groupe d'entreprises) que par une entreprise de libre, seule, sans ressources autres que le bon vouloir de ceux qui pourraient faire des dons.
Mais quoiqu'il en soit, je ne pense pas que les entreprises qui font du libre puissent disparaitre. Certaines oui, mais moins il y en a plus celles qui restent sont renforcées, et il y a un seuil en dessous duquel ca ne descendra pas. Ne resteront que celles qui apportent vraiment quelque chose.
Au fait, pourquoi ne donner qu'aux "entreprises qui font du libre", et pas aux bénévoles qui leur donnent du travail pret à intégrer ? Pourquoi pas directement aux développeurs amont des logiciels que tu utilises ?
[^] # Re: Vautours ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche NaN n'est plus. Évalué à 1.
Je ne sais pas ce qu'elles seraient sans tous les bénévolats dont elles bénéficient chez les développeurs amont... La préoccupation du logiciel libre, c'est le logiciel, d'un point de vue libertés de l'utilisateur (FSF) ou qualité technique (OpenSource), et l'embauche dans les boites qui font du libre, c'est un peu secondaire, c'est une préoccupation disons indirecte...
Résultat : si on veut travailler dans le libre, on aura moins d'occasion => on fera comme je fais aujourd'hui, bosser sur du NT à faire des softs qui ne serviront qu'à une boite.
Le problème c'est que le logiciel libre, c'est factoriser du travail et ça, ça n'a jamais créé des emplois (et il y a eu bien des exemples avant le logiciel). Travailler dans le libre, si c'est uniquement pour du développement libre, il n'est pas dit que ce soit viable. Mieux vaut travailler pour une boite qui trouve utile de faire un peu de développement libre tandis que son activité principale n'est pas logicielle : c'est ça le sens d'un développement communautaire, ceux qui en ont besoin participent au développement, voire embauchent du monde pour ça. Si une boite seule essaie de fournir l'outil, c'est déja un peu trop cloisonné (le client n'est pas responsabilisé, et il prend du gratuit). C'est le gros problème du logiciel libre : il est en avance sur son temps, et son développement naturel (communautaire) n'est pas en phase avec le reste du système (un strict client/fournisseur).
A toi de voir si tu veux juste que le logiciel libre soit un hobbie mais pour moi c'est un modèle pour les entreprise alors si on ne les aident pas financièrement de temps en temps si on le peut alors elles vont disparaitre.
Entre hobbie et modèle économique (pour l'économie actuelle), il y a plus simplement développement communautaire, libre, qui ne se soucie pas de la forme. Déja, si tu as besoin de la charité, c'est très risqué, et ça ne risque pas d'etre pris au sérieux comme modèle. Ensuite, est-il vraiment utile qu'il y ait des entreprises qui ne fassent que du libre ? (hors distribs) Comme je le disais ci-dessus, il est surement plus logique qu'un développement libre soit fait en tant que besoin d'une entreprise (ou d'un groupe d'entreprises) que par une entreprise de libre, seule, sans ressources autres que le bon vouloir de ceux qui pourraient faire des dons.
Mais quoiqu'il en soit, je ne pense pas que les entreprises qui font du libre puissent disparaitre. Certaines oui, mais moins il y en a plus celles qui restent sont renforcées, et il y a un seuil en dessous duquel ca ne descendra pas. Ne resteront que celles qui apportent vraiment quelque chose.
Au fait, pourquoi ne donner qu'aux "entreprises qui font du libre", et pas aux bénévoles qui leur donnent du travail pret à intégrer ? Pourquoi pas directement aux développeurs amont des logiciels que tu utilises ?