1- des développeurs font un logiciel qui marche sur un système
2- un société sort des «mise à jour» de ce système, maj soit-disant compatibles
3- le logiciel ne marche plus comme avant
Il est évident que dans ce cas il s'agit d'une mauvaise programmation de la part des développeurs du logiciel... ou alors faut m'expliquer comment les développeurs pouvaient être au courant de la future gestion des droits dans le système.
Pendant une époque, j'ai développé sous Windows, et l'un des trucs qui m'a le plus dégouté, c'est que les Knowledge Base pour les développeurs sont énormes et passent leur temps à expliquer comment contourner des bugs en fonction des systèmes... Ce qui me gonfle, c'est que plutôt que de résoudre certains bugs, Microsoft préfère expliquer comment les contourner, parce qu'autrement la plupart des logiciels qui contournent ces bugs ne marcheraient plus lorsque les bug seraient corrigés. C'est aussi ça la philosophie logiciel proprio: étant donné que l'on ne publie pas les sources, il faut faire le moins de changements possibles dans les libs sinon une grosse palanquée de logiciels est à revoir, donc il vaut mieux expliquer comment contourner le bug (c'est ce que j'appelle le "développement par rustine", 80% du temps de codage étant passé à rustiner son propre code à cause de bugs déjà connus).
[^] # Re: ca y est!
Posté par pas_moi . En réponse à la dépêche Écriture de virus ELF pour Linux i386. Évalué à 10.
2- un société sort des «mise à jour» de ce système, maj soit-disant compatibles
3- le logiciel ne marche plus comme avant
Il est évident que dans ce cas il s'agit d'une mauvaise programmation de la part des développeurs du logiciel... ou alors faut m'expliquer comment les développeurs pouvaient être au courant de la future gestion des droits dans le système.
Pendant une époque, j'ai développé sous Windows, et l'un des trucs qui m'a le plus dégouté, c'est que les Knowledge Base pour les développeurs sont énormes et passent leur temps à expliquer comment contourner des bugs en fonction des systèmes... Ce qui me gonfle, c'est que plutôt que de résoudre certains bugs, Microsoft préfère expliquer comment les contourner, parce qu'autrement la plupart des logiciels qui contournent ces bugs ne marcheraient plus lorsque les bug seraient corrigés. C'est aussi ça la philosophie logiciel proprio: étant donné que l'on ne publie pas les sources, il faut faire le moins de changements possibles dans les libs sinon une grosse palanquée de logiciels est à revoir, donc il vaut mieux expliquer comment contourner le bug (c'est ce que j'appelle le "développement par rustine", 80% du temps de codage étant passé à rustiner son propre code à cause de bugs déjà connus).