tout d'abord merci, car sur linuxfr on voit beaucoup de "je ne suis pas d'accord" ou "ton avis est nul" et des réponses sérieuses et argumentées on n'en voit pas tant que ca. (bon, ca ne veut pas dire non plus que je suis d'accord avec toutes les idées).
Ca montre plutot que précisément, on n'est pas dans l'extreme, et que ce ne serait criticable qu'en tombant dans cet extreme.
Est ce que quelque chose n'est criticable que parce que c'est extreme ?
Imaginons un vol de 2 centimes d'euros, ce n'est pas extreme, c'est meme tellement ridicule que ce n'est pas la peine d'en parler. Mais si tout le monde se donne le droit de voler ces deux centimes là ca peut faire des grosses sommes pour le pigeon qui se fait voler.
Pour qu'une action soit répréhensible il n'y a pas forcément besoin qu'elle soit extrême, à vrai dire il n'y a pas forcément besoin qu'elle ai une conséquence, il suffit que ca contredise la morale, les lois ...
Admettons que la censure soit acceptable pour cela. Meme dans ce cas, il n'y a pas d'argument pour motiver des condamnations
Oui, si tu pars comme ca en effet. Mais moi je pense que la modération (je fais la différence face à la censure) est nécessaire (la modération face à un type précis de publications, type diffamation/racisme ..., pas la modération dans son enesmble telle qu'on la voit dans les forums où c'est en effet souvent une censure).
On ne condamne pas pour ne pas avoir fait quelque chose d'acceptable, par contre on condamne pour ne pas avoir fait quelque chose de necessaire.
On peut aussi travailler à détruire les effets potentiels (ie. avant qu'ils n'existent) de la diffamation plutot que de rentrer dans une logique de censure. Au moins, on ne délègue pas à certains le soin de déterminer ce qui peut se dire ou pas. Sans dire que ceux-là seront forcément incompétents, l'erreur est humaine, la "justice" l'a dramatiquement démontrer. Une solution sans procédures judiciaires (ie sans besoin de justice, et non sans justice) sera toujours préférable.
Tu as raison, et ca serait beau si ca marchait. Mais la société actuelle montre bien que la justice (i.e. dans notre cas quelqu'un apte à dire ce qui peut se dire ou pas) est necessaire.
Non, ce n'est pas ma spécialité. S'il y a des professionnels politiques pour représenter les gens, ils doivent les représenter correctement. Une société est basée sur la répartition des spécialisations, on dépend des autres, ce n'est pas à chacun de devoir remplacer le professionnel qui peche, c'est au système de le remplacer, de l'éduquer, de le former, etc. Tout le monde n'a pas les moyens d'un tel engagement, ni forcément l'envie (ce qui est un argument suffisant).
Le fond du probleme est qu'on ne voit pas les politiques de la même facon. Pour toi ce sont des professionnels qui se doivent de représenter le peuple.
Selon moi ils ne sont là que pour militer pour leurs idées, rien d'autre. Avant l'élection il n'a de charge de représenter que lui même. Si le peuple se retrouve dans ces idées le politique est élu. Après il a pour charge de mener la politique pour laquelle on l'a élu (i.e. ses idées).
Ce n'est pas au politique de faire ce que demande le peuple mais au peuple de choisir la personne qui fera ce qu'il veut. Le politique ne doit pas changer d'idée parce que le peuple n'a pas les meme que lui, c'est au peuple de changer de représentant si celui là ne représente plus.
Je dirais meme plus : un politique qui prend une décision contraire à ce qu'il pense car on lui dit que le peuple pense autre chose c'est quelqu'un qui n'a pas compris son role. Le seul défaut du systeme c'est l'inertie (le politique est élu pour un mandat entier, meme si le peuple change d'avis au milieu)
Quand au fait de ne pas etre un professionnel de politique ... si tu ne veux pas militer pour tes idées en politique (choix que je comprend tout à fait) c'est ton droit, mais ne te pleins pas apres que tu ne te sens représenté par personne.
Je ne vois pas quoi reprocher à l'abstentionniste qui n'est pas allé voté mais qui aurait bien aimé se voir proposer un candidat convenable.
rien si lui meme ne reproche à personne de ne pas se sentir représenté
Imagine s'il te fallait choisir entre Le Pen et Megret, et qu'on ne te propose pas d'autre choix !
qui est ce "on" ? si il n'y avait que LePen et Megret c'est que NOUS (ce nous t'inclu toi aussi, et l'abstensionniste avec) ne nous proposons que ce choix. Les politiques ne sont pas une caste à part ou une race d'extra-terrestres la démocratie ne marche que justement si tout le monde y participe.
...à ceux qui ont un pouvoir. Le peuple en lui-meme n'a quasiment plus ce pouvoir.
Il a le pouvoir de décider qui l'aura, ce qui, indirectement, revient au même.
La démocratie ne marche que si tout le monde y participe (ou "que pour ceux qui y participent devrais-je dire"). Si tu vois simplement le politique comme un employé a qui tu dis quoi faire alors évidement ca ne marchera pas, car le politique a déjà une idée de quoi faire, pire il croit que c'est justement pour ce qu'il pense qu'il a été élu donc hors de question qu'il change (ce qui là serait trahir le systeme de la démocratie).
Si tu ne joues pas le jeu, et c'est ton droit, alors évidement peut etre que les lois et le systemes ne te correspondront pas, mais ca sera de ta faute (si tu participes mais que ca n'est tout de meme pas le cas c'est que tu es simplement un cas isolé et là c'est normal que ton opinion ne prévale pas).
(sans compter que les lois sont presque systématiquement les pires des solutions à des problèmes donnés)
Ca c'est un autre probleme, faire les lois n'est pas si simple, et quand on touche à quelque chose on casse souvent autre chose, quand on protège une liberté ou un droit c'est souvent en en limitant un autre, quand on met une limite elle ne convient pas parfaitement à toutes les situations, quand on décide on n'est pas forcément au courant de tout. Là c'est le difficulté de la fonction, mais ca serait vrai même si c'etait toi qui décidait tout.
[^] # Re: Normal
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le responsable d'un forum est responsable. Évalué à 2.
Ca montre plutot que précisément, on n'est pas dans l'extreme, et que ce ne serait criticable qu'en tombant dans cet extreme.
Est ce que quelque chose n'est criticable que parce que c'est extreme ?
Imaginons un vol de 2 centimes d'euros, ce n'est pas extreme, c'est meme tellement ridicule que ce n'est pas la peine d'en parler. Mais si tout le monde se donne le droit de voler ces deux centimes là ca peut faire des grosses sommes pour le pigeon qui se fait voler.
Pour qu'une action soit répréhensible il n'y a pas forcément besoin qu'elle soit extrême, à vrai dire il n'y a pas forcément besoin qu'elle ai une conséquence, il suffit que ca contredise la morale, les lois ...
Admettons que la censure soit acceptable pour cela. Meme dans ce cas, il n'y a pas d'argument pour motiver des condamnations
Oui, si tu pars comme ca en effet. Mais moi je pense que la modération (je fais la différence face à la censure) est nécessaire (la modération face à un type précis de publications, type diffamation/racisme ..., pas la modération dans son enesmble telle qu'on la voit dans les forums où c'est en effet souvent une censure).
On ne condamne pas pour ne pas avoir fait quelque chose d'acceptable, par contre on condamne pour ne pas avoir fait quelque chose de necessaire.
On peut aussi travailler à détruire les effets potentiels (ie. avant qu'ils n'existent) de la diffamation plutot que de rentrer dans une logique de censure. Au moins, on ne délègue pas à certains le soin de déterminer ce qui peut se dire ou pas. Sans dire que ceux-là seront forcément incompétents, l'erreur est humaine, la "justice" l'a dramatiquement démontrer. Une solution sans procédures judiciaires (ie sans besoin de justice, et non sans justice) sera toujours préférable.
Tu as raison, et ca serait beau si ca marchait. Mais la société actuelle montre bien que la justice (i.e. dans notre cas quelqu'un apte à dire ce qui peut se dire ou pas) est necessaire.
Non, ce n'est pas ma spécialité. S'il y a des professionnels politiques pour représenter les gens, ils doivent les représenter correctement. Une société est basée sur la répartition des spécialisations, on dépend des autres, ce n'est pas à chacun de devoir remplacer le professionnel qui peche, c'est au système de le remplacer, de l'éduquer, de le former, etc. Tout le monde n'a pas les moyens d'un tel engagement, ni forcément l'envie (ce qui est un argument suffisant).
Le fond du probleme est qu'on ne voit pas les politiques de la même facon. Pour toi ce sont des professionnels qui se doivent de représenter le peuple.
Selon moi ils ne sont là que pour militer pour leurs idées, rien d'autre. Avant l'élection il n'a de charge de représenter que lui même. Si le peuple se retrouve dans ces idées le politique est élu. Après il a pour charge de mener la politique pour laquelle on l'a élu (i.e. ses idées).
Ce n'est pas au politique de faire ce que demande le peuple mais au peuple de choisir la personne qui fera ce qu'il veut. Le politique ne doit pas changer d'idée parce que le peuple n'a pas les meme que lui, c'est au peuple de changer de représentant si celui là ne représente plus.
Je dirais meme plus : un politique qui prend une décision contraire à ce qu'il pense car on lui dit que le peuple pense autre chose c'est quelqu'un qui n'a pas compris son role. Le seul défaut du systeme c'est l'inertie (le politique est élu pour un mandat entier, meme si le peuple change d'avis au milieu)
Quand au fait de ne pas etre un professionnel de politique ... si tu ne veux pas militer pour tes idées en politique (choix que je comprend tout à fait) c'est ton droit, mais ne te pleins pas apres que tu ne te sens représenté par personne.
Je ne vois pas quoi reprocher à l'abstentionniste qui n'est pas allé voté mais qui aurait bien aimé se voir proposer un candidat convenable.
rien si lui meme ne reproche à personne de ne pas se sentir représenté
Imagine s'il te fallait choisir entre Le Pen et Megret, et qu'on ne te propose pas d'autre choix !
qui est ce "on" ? si il n'y avait que LePen et Megret c'est que NOUS (ce nous t'inclu toi aussi, et l'abstensionniste avec) ne nous proposons que ce choix. Les politiques ne sont pas une caste à part ou une race d'extra-terrestres la démocratie ne marche que justement si tout le monde y participe.
...à ceux qui ont un pouvoir. Le peuple en lui-meme n'a quasiment plus ce pouvoir.
Il a le pouvoir de décider qui l'aura, ce qui, indirectement, revient au même.
La démocratie ne marche que si tout le monde y participe (ou "que pour ceux qui y participent devrais-je dire"). Si tu vois simplement le politique comme un employé a qui tu dis quoi faire alors évidement ca ne marchera pas, car le politique a déjà une idée de quoi faire, pire il croit que c'est justement pour ce qu'il pense qu'il a été élu donc hors de question qu'il change (ce qui là serait trahir le systeme de la démocratie).
Si tu ne joues pas le jeu, et c'est ton droit, alors évidement peut etre que les lois et le systemes ne te correspondront pas, mais ca sera de ta faute (si tu participes mais que ca n'est tout de meme pas le cas c'est que tu es simplement un cas isolé et là c'est normal que ton opinion ne prévale pas).
(sans compter que les lois sont presque systématiquement les pires des solutions à des problèmes donnés)
Ca c'est un autre probleme, faire les lois n'est pas si simple, et quand on touche à quelque chose on casse souvent autre chose, quand on protège une liberté ou un droit c'est souvent en en limitant un autre, quand on met une limite elle ne convient pas parfaitement à toutes les situations, quand on décide on n'est pas forcément au courant de tout. Là c'est le difficulté de la fonction, mais ca serait vrai même si c'etait toi qui décidait tout.