Il ne s'agit pas de dire qu'elles sont toutes belles et toutes justes, mais de les respecter en attendant mieux. Si on prend le prétexte "ne la respectons pas, elle n'est pas 'juste'" on finit par ne plsu avoir de loi et avoir un beau bordel ou chacun se permet ce qu'il veut
Dans un système de type dictature, on peut toujours attendre longtemps quelles changent les lois. On n'est pas en dictature, pourtant on n'a pas forcément plus de chances qu'elles changent, la situation est là meme. Une loi est sensée aller dans le sens de l'intéret général, si elle ne le vérifie pas, il est difficile de la considérer valide. De plus ne pas la suivre n'implique pas le bordel, le "chacun sa loi", ni les abus. Il y en a qui le font, d'autres qui sont honnetes, et au final tout ça ne concerne bien souvent que les points sur lesquels la justice est en retard sur les avancées de la société, de la technique.
car ce qui ne te parait pas juste le parait peut etre à un autre et vice versa, bonne chance si tu croises un détraqué qui trouvera 'juste' de violer ta fille
L'exemple est poussé à l'extreme et ne peut en aucun cas etre comparable. Le parti que tu prends ne peut sortir que des exemples extremes comme ça, parlant de meurtre, viol, prise en otage ou autre. Ca montre plutot que précisément, on n'est pas dans l'extreme, et que ce ne serait criticable qu'en tombant dans cet extreme. Or on n'y est pas, et ne va pas dans cette direction.
Bon, j'exagère (évidement) pour faire ressortir l'idée, mais le principe est là, discuter des lois c'est bien mais entre temps il faut les respecter.
Entre temps, il faut surtout etre honnete.
Merde, je vois ca trop souvent et quand je vois le nombre de votants aux élections je me dis qu'il y a du foutage de gueule. Si ceux qui sont élus ne te vont pas alors votes pour d'autres, si aucun candidat ne te va alors présentes toi
Non, ce n'est pas ma spécialité. S'il y a des professionnels politiques pour représenter les gens, ils doivent les représenter correctement. Une société est basée sur la répartition des spécialisations, on dépend des autres, ce n'est pas à chacun de devoir remplacer le professionnel qui peche, c'est au système de le remplacer, de l'éduquer, de le former, etc. Tout le monde n'a pas les moyens d'un tel engagement, ni forcément l'envie (ce qui est un argument suffisant).
il s'agit du respect de la dignité de la personne en face, ca aussi c'est un droit (pour la personne en face), et tout aussi important que ton droit d'expression.
Admettons que la censure soit acceptable pour cela. Meme dans ce cas, il n'y a pas d'argument pour motiver des condamnations.
Je vois beaucoup parler de droits et de libertés sur les commentaires de linuxfr ... mais assez souvent c'est le droit de la personne qui parle, sans tenir compte de ceux des autres ; la loi est justement là pour faire la limite entre tes droits et ceux de ton voisin.
On peut aussi travailler à détruire les effets potentiels (ie. avant qu'ils n'existent) de la diffamation plutot que de rentrer dans une logique de censure. Au moins, on ne délègue pas à certains le soin de déterminer ce qui peut se dire ou pas. Sans dire que ceux-là seront forcément incompétents, l'erreur est humaine, la "justice" l'a dramatiquement démontrer. Une solution sans procédures judiciaires (ie sans besoin de justice, et non sans justice) sera toujours préférable.
facile de dire que les gens ne se bougent pas et que les élus ne font pas ce que veux le peuple. Si les gens pensaient aussi qu'il faille changer une loi alors ils voteraient pour celui qui veut la changer, peut etre que les gens n'ont pas le meme avis que toi (ou trouvent que l'état des choses actuel n'est pas mauvais) ?
Il faudrait etre en démocratie pour cela, or avec nos deux pouvoirs "en trop", le médiatique et l'économique, et avec leurs liens avec au moins deux des autres, il est clair qu'on y est pas. Quand il y a censure, tes idées ne sont pas connues des autres, tu n'arrives meme pas au niveau d'une proposition de loi.
Quand aux politiques mis à part les habituelles promesses en l'air et exagérations qui ne trompent personne on est rarement supris par leurs décisions donc si ils ont été élus c'est qu'ils représentent bien les idées du peuple
Totalement faux, les gens choisissent ce qui leur semble le moins pire de ce qu'on leur dit à la télé. En pratique l'idée "il faut choisir parmi ceux là" leur est imposée. C'est carrément de la propagande (mais ceux qui en sont à l'origine ne s'en rendent pas forcément compte).
ou du moins de ceux qui se bougent assez le cul pour voter, les autres si ils ne veulent pas faire valoir leur droits c'est leur probleme mais il ne faut pas raler apres que la loi n'est pas celle qu'ils veulent.
Je ne vois pas quoi reprocher à l'abstentionniste qui n'est pas allé voté mais qui aurait bien aimé se voir proposer un candidat convenable. Tu présumes que tout le monde doit trouver son bonheur parmi les candidats. Imagine s'il te fallait choisir entre Le Pen et Megret, et qu'on ne te propose pas d'autre choix !
Changer les lois c'est possible (c'est même fréquent).
...à ceux qui ont un pouvoir. Le peuple en lui-meme n'a quasiment plus ce pouvoir. (sans compter que les lois sont presque systématiquement les pires des solutions à des problèmes donnés)
[^] # Re: Normal
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le responsable d'un forum est responsable. Évalué à 3.
Dans un système de type dictature, on peut toujours attendre longtemps quelles changent les lois. On n'est pas en dictature, pourtant on n'a pas forcément plus de chances qu'elles changent, la situation est là meme. Une loi est sensée aller dans le sens de l'intéret général, si elle ne le vérifie pas, il est difficile de la considérer valide. De plus ne pas la suivre n'implique pas le bordel, le "chacun sa loi", ni les abus. Il y en a qui le font, d'autres qui sont honnetes, et au final tout ça ne concerne bien souvent que les points sur lesquels la justice est en retard sur les avancées de la société, de la technique.
car ce qui ne te parait pas juste le parait peut etre à un autre et vice versa, bonne chance si tu croises un détraqué qui trouvera 'juste' de violer ta fille
L'exemple est poussé à l'extreme et ne peut en aucun cas etre comparable. Le parti que tu prends ne peut sortir que des exemples extremes comme ça, parlant de meurtre, viol, prise en otage ou autre. Ca montre plutot que précisément, on n'est pas dans l'extreme, et que ce ne serait criticable qu'en tombant dans cet extreme. Or on n'y est pas, et ne va pas dans cette direction.
Bon, j'exagère (évidement) pour faire ressortir l'idée, mais le principe est là, discuter des lois c'est bien mais entre temps il faut les respecter.
Entre temps, il faut surtout etre honnete.
Merde, je vois ca trop souvent et quand je vois le nombre de votants aux élections je me dis qu'il y a du foutage de gueule. Si ceux qui sont élus ne te vont pas alors votes pour d'autres, si aucun candidat ne te va alors présentes toi
Non, ce n'est pas ma spécialité. S'il y a des professionnels politiques pour représenter les gens, ils doivent les représenter correctement. Une société est basée sur la répartition des spécialisations, on dépend des autres, ce n'est pas à chacun de devoir remplacer le professionnel qui peche, c'est au système de le remplacer, de l'éduquer, de le former, etc. Tout le monde n'a pas les moyens d'un tel engagement, ni forcément l'envie (ce qui est un argument suffisant).
il s'agit du respect de la dignité de la personne en face, ca aussi c'est un droit (pour la personne en face), et tout aussi important que ton droit d'expression.
Admettons que la censure soit acceptable pour cela. Meme dans ce cas, il n'y a pas d'argument pour motiver des condamnations.
Je vois beaucoup parler de droits et de libertés sur les commentaires de linuxfr ... mais assez souvent c'est le droit de la personne qui parle, sans tenir compte de ceux des autres ; la loi est justement là pour faire la limite entre tes droits et ceux de ton voisin.
On peut aussi travailler à détruire les effets potentiels (ie. avant qu'ils n'existent) de la diffamation plutot que de rentrer dans une logique de censure. Au moins, on ne délègue pas à certains le soin de déterminer ce qui peut se dire ou pas. Sans dire que ceux-là seront forcément incompétents, l'erreur est humaine, la "justice" l'a dramatiquement démontrer. Une solution sans procédures judiciaires (ie sans besoin de justice, et non sans justice) sera toujours préférable.
facile de dire que les gens ne se bougent pas et que les élus ne font pas ce que veux le peuple. Si les gens pensaient aussi qu'il faille changer une loi alors ils voteraient pour celui qui veut la changer, peut etre que les gens n'ont pas le meme avis que toi (ou trouvent que l'état des choses actuel n'est pas mauvais) ?
Il faudrait etre en démocratie pour cela, or avec nos deux pouvoirs "en trop", le médiatique et l'économique, et avec leurs liens avec au moins deux des autres, il est clair qu'on y est pas. Quand il y a censure, tes idées ne sont pas connues des autres, tu n'arrives meme pas au niveau d'une proposition de loi.
Quand aux politiques mis à part les habituelles promesses en l'air et exagérations qui ne trompent personne on est rarement supris par leurs décisions donc si ils ont été élus c'est qu'ils représentent bien les idées du peuple
Totalement faux, les gens choisissent ce qui leur semble le moins pire de ce qu'on leur dit à la télé. En pratique l'idée "il faut choisir parmi ceux là" leur est imposée. C'est carrément de la propagande (mais ceux qui en sont à l'origine ne s'en rendent pas forcément compte).
ou du moins de ceux qui se bougent assez le cul pour voter, les autres si ils ne veulent pas faire valoir leur droits c'est leur probleme mais il ne faut pas raler apres que la loi n'est pas celle qu'ils veulent.
Je ne vois pas quoi reprocher à l'abstentionniste qui n'est pas allé voté mais qui aurait bien aimé se voir proposer un candidat convenable. Tu présumes que tout le monde doit trouver son bonheur parmi les candidats. Imagine s'il te fallait choisir entre Le Pen et Megret, et qu'on ne te propose pas d'autre choix !
Changer les lois c'est possible (c'est même fréquent).
...à ceux qui ont un pouvoir. Le peuple en lui-meme n'a quasiment plus ce pouvoir. (sans compter que les lois sont presque systématiquement les pires des solutions à des problèmes donnés)