---
débat sur le droit d'expression, la censure, le racisme : mais on ne peut pas demander à tout le monde de penser la même chose
heureusement. Le jour ou un pays demandera à ses citoyens de tous penser la même chose c'est qu'on aura une belle dictature.
Alors si je suis ton raisonnement, c'est une infraction à la loi et donc LePen et sa bande de mécréants devraient tous être en prison !
oulà, on entre sur du terrain glissant. Oui je suis d'accord avec toi mais non. Quand ils tiennent des propos ouvertement racistes ils sont condamnés (il a eu des problemes il n'y a pas si longtemps avec des propros à la limite du négationnisme qui seraient pe passés avec quelqu'un d'autre) mais quand à tu entendu LePen (ou un autre) tenir justement des propos racistes ?
A mon avis il l'est, en tout cas il est tres nationnaliste (il y a une différence) mais l'être n'est pas interdit justement, il pense bien ce qu'il veut. A la limite il aurait presque le droit de dire qu'il n'aime pas les gens de couleur. Ce qu'il n'a pas le droit de dire c'est "les [prendre une catégorie de personne] sont des cons" ou de refuser/traiter différement quelqu'un dans les faits à cause de son orgine ou de sa couleur de peau. De ce que j'en sais il se garde bien de le faire, il n'est pas condamné, c'est logique et c'est normal : il a le droit de penser ce qu'il veut ou d'avoir les idées qu'il veut, ce qu'il n'a pas le droit de faire c'est de porter atteinte à quelqu'un du fait de ses idées.
Moi par exemple je n'aime pas mais alors pas du tout les racistes. Réfléchis la dessus.
Et lui n'aime peut etre pas les gens de couleurs, il en a le droit, tu en as le droit. Mais le jour où tu casseras la gueule à quelqu'un parce que tu penses qu'il est raciste tu seras condamné, mais le jour où tu refuseras quelqu'un à un entretien d'embauche à cause de ses opinions politiques (même si c'est parce que aparament il n'aime pas les gens de couleurs et que tu es noir) alors tu pourras etre condamné.
Ce n'est pas "être" raciste (ou contre les racistes) qui est à proscrire, c'est porter atteinte à quelqu'un à cause de sa couleur de peau, de son origine (ou même de son idéologie, mais là on sort du racisme), car là si on laisse faire on bouffe sur son droit à être de couleur, d'origine étrangère ou d'opinion différente. Ton droit s'arrete là ou commence celui de l'autre, j'adore cette phrase, je crois qu'elle convient tres bien : tu as le droit d'etre raciste, pas de porter atteinte (y compris par la parole) à ceux que tu juges inférieur.
Donc non, la situation actuelle ne me parait pas si bizarre, on ne juge personne sur ses idées, uniquement sur ce qu'elle fait aux autres.
---
Concernant la news en elle meme et la modération : Enfin force est de constater qu'on en vient petit à petit à retirer les libertés individuelles sur le Net puisque apparemment on va vers la fin des forums non modérés. En gros quiconque ne rentrera pas dans un moule d'idées, se verra automatiquement censuré.
On retire de ta liberté (celle de tenir des propos racistes par exemple, mais ce n'en est que un) pour garantir celle des autres (le droit a sa dignité pour un homme blanc comme un homme de couleur par exemple). Bref, la liberté n'y perd pas, on bouge la limite pour que il n'y ai pas que la libeté de celui qui écrit qui soit respectée. Donc non, on ne retire pas des libertés.
Quand à un forum modéré ca ne veut pas forcément dire que tu ne vas plus pouvoir dire quelque chose d'avis contraire au modéro. Le modéro va etre là justement pour garantir les libertés de tous (enfin garantir le respect de la loi en tant que responsable de l'outil, mais théoriquement ca revient au meme) ; du moins ca c'est son travail jugé obligatoire par l'état (visiblement), apres il peut s'amuser à censurer (oui, avant c'etait de la modération, pas de la censure) ce qu'il veut, mais ca il pouvait déjà le faire avant :).
Non, ca ne veut pas dire que quelqu'un avec des avis différents sera censuré, en tout cas pas plus qu'avant.
Pour moi donc il n'y a pas confusion puisqu'il s'agit bien là d'un cas flagrant d'autorisation de censure
Obligation de respect de la loi seulement. Ce n'est pas normal d'obliger le respect de la loi ?
Le seul truc qu'on peut reprocher c'est d'obliger le proprio à jouer la police (à la place de la police justement) mais en fait on ne lui reproche pas de tenir les propos en question mais de les publier, les éditeurs sont responsable du contenu de ce qu'ils publient (sans retirer pour autant la responsabilité des auteurs) pourquoi en serait'il différent avec internet ?
Tout au plus devrait'on tolérer une "retro modération" (je ne sais pas comment exprimer ca autrement) poru tenir compte du caractere instantané du média.
Donc qui mélange tout ? Il faudrait regarder un tout petit peu plus loin que l'intervention de la justice sur cette affaire.
Oui, mais ne pas penser que à sa propre liberter de s'exprimer, mais aussi à celle des autres qu'on peut bafouer en s'exprimant.
Oui, mais ne pas croire que parce qu'on oblige à un modérateur de ne pas publier ce qui ne respecte pas la loi qu'il va se sentir obliger de ne pas publier non plus ce qui ne respecte pas ce qu'il pense (oui certains le font mais il n'y avait pas besoin de cette décision, ils le faisaient déjà).
Pour moi la réaction de la justice est tout à fait normale, je dirais même qu'il est enfin temps qu'on arrete de croire que au nom de sa propre liberté on peut tout faire sur internet.
[^] # Re: HFR et XP-forum vont être ravi !
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le responsable d'un forum est responsable. Évalué à 4.
débat sur le droit d'expression, la censure, le racisme :
mais on ne peut pas demander à tout le monde de penser la même chose
heureusement. Le jour ou un pays demandera à ses citoyens de tous penser la même chose c'est qu'on aura une belle dictature.
Alors si je suis ton raisonnement, c'est une infraction à la loi et donc LePen et sa bande de mécréants devraient tous être en prison !
oulà, on entre sur du terrain glissant. Oui je suis d'accord avec toi mais non. Quand ils tiennent des propos ouvertement racistes ils sont condamnés (il a eu des problemes il n'y a pas si longtemps avec des propros à la limite du négationnisme qui seraient pe passés avec quelqu'un d'autre) mais quand à tu entendu LePen (ou un autre) tenir justement des propos racistes ?
A mon avis il l'est, en tout cas il est tres nationnaliste (il y a une différence) mais l'être n'est pas interdit justement, il pense bien ce qu'il veut. A la limite il aurait presque le droit de dire qu'il n'aime pas les gens de couleur. Ce qu'il n'a pas le droit de dire c'est "les [prendre une catégorie de personne] sont des cons" ou de refuser/traiter différement quelqu'un dans les faits à cause de son orgine ou de sa couleur de peau. De ce que j'en sais il se garde bien de le faire, il n'est pas condamné, c'est logique et c'est normal : il a le droit de penser ce qu'il veut ou d'avoir les idées qu'il veut, ce qu'il n'a pas le droit de faire c'est de porter atteinte à quelqu'un du fait de ses idées.
Moi par exemple je n'aime pas mais alors pas du tout les racistes. Réfléchis la dessus.
Et lui n'aime peut etre pas les gens de couleurs, il en a le droit, tu en as le droit. Mais le jour où tu casseras la gueule à quelqu'un parce que tu penses qu'il est raciste tu seras condamné, mais le jour où tu refuseras quelqu'un à un entretien d'embauche à cause de ses opinions politiques (même si c'est parce que aparament il n'aime pas les gens de couleurs et que tu es noir) alors tu pourras etre condamné.
Ce n'est pas "être" raciste (ou contre les racistes) qui est à proscrire, c'est porter atteinte à quelqu'un à cause de sa couleur de peau, de son origine (ou même de son idéologie, mais là on sort du racisme), car là si on laisse faire on bouffe sur son droit à être de couleur, d'origine étrangère ou d'opinion différente. Ton droit s'arrete là ou commence celui de l'autre, j'adore cette phrase, je crois qu'elle convient tres bien : tu as le droit d'etre raciste, pas de porter atteinte (y compris par la parole) à ceux que tu juges inférieur.
Donc non, la situation actuelle ne me parait pas si bizarre, on ne juge personne sur ses idées, uniquement sur ce qu'elle fait aux autres.
---
Concernant la news en elle meme et la modération :
Enfin force est de constater qu'on en vient petit à petit à retirer les libertés individuelles sur le Net puisque apparemment on va vers la fin des forums non modérés. En gros quiconque ne rentrera pas dans un moule d'idées, se verra automatiquement censuré.
On retire de ta liberté (celle de tenir des propos racistes par exemple, mais ce n'en est que un) pour garantir celle des autres (le droit a sa dignité pour un homme blanc comme un homme de couleur par exemple). Bref, la liberté n'y perd pas, on bouge la limite pour que il n'y ai pas que la libeté de celui qui écrit qui soit respectée. Donc non, on ne retire pas des libertés.
Quand à un forum modéré ca ne veut pas forcément dire que tu ne vas plus pouvoir dire quelque chose d'avis contraire au modéro. Le modéro va etre là justement pour garantir les libertés de tous (enfin garantir le respect de la loi en tant que responsable de l'outil, mais théoriquement ca revient au meme) ; du moins ca c'est son travail jugé obligatoire par l'état (visiblement), apres il peut s'amuser à censurer (oui, avant c'etait de la modération, pas de la censure) ce qu'il veut, mais ca il pouvait déjà le faire avant :).
Non, ca ne veut pas dire que quelqu'un avec des avis différents sera censuré, en tout cas pas plus qu'avant.
Pour moi donc il n'y a pas confusion puisqu'il s'agit bien là d'un cas flagrant d'autorisation de censure
Obligation de respect de la loi seulement. Ce n'est pas normal d'obliger le respect de la loi ?
Le seul truc qu'on peut reprocher c'est d'obliger le proprio à jouer la police (à la place de la police justement) mais en fait on ne lui reproche pas de tenir les propos en question mais de les publier, les éditeurs sont responsable du contenu de ce qu'ils publient (sans retirer pour autant la responsabilité des auteurs) pourquoi en serait'il différent avec internet ?
Tout au plus devrait'on tolérer une "retro modération" (je ne sais pas comment exprimer ca autrement) poru tenir compte du caractere instantané du média.
Donc qui mélange tout ? Il faudrait regarder un tout petit peu plus loin que l'intervention de la justice sur cette affaire.
Oui, mais ne pas penser que à sa propre liberter de s'exprimer, mais aussi à celle des autres qu'on peut bafouer en s'exprimant.
Oui, mais ne pas croire que parce qu'on oblige à un modérateur de ne pas publier ce qui ne respecte pas la loi qu'il va se sentir obliger de ne pas publier non plus ce qui ne respecte pas ce qu'il pense (oui certains le font mais il n'y avait pas besoin de cette décision, ils le faisaient déjà).
Pour moi la réaction de la justice est tout à fait normale, je dirais même qu'il est enfin temps qu'on arrete de croire que au nom de sa propre liberté on peut tout faire sur internet.