La route de la servitude", Hayek.
Il y explique que pour ton genre de programme, il faut des experts, et que ceux ci finisse par imposer leur propre critére aux politiques, avant de prendre le pouvoir en bonne et du forme.
Oui, Madame Soleil l'a dit aussi, et ça me fait une belle jambe.
(...) Désolé pour toi que tu crois ca...
Ton ignorance est vraiment flagrante.
Et oui, il y en a d'utile -de plus utiles- que d'autre. Pour un pays, mieux vaut avoir 1000 scientifiques que 1000 tueur en séries, ou 1000 ouvriers pas qualifiés.
C'est tout.
J'ai dit de nature utile, c'est ce que tu défends. Je dit qu'ils le sont plus ou moins, mais de par la fonction qui leur est assignée. Ton exemple correspond à la fonction, et n'a rien à voir avec ce que tu as défendu précédemment (les différences d'utilité par _nature_ d'un etre humain)
L'inégalité est acceptable, si la condition de chacun s'améliore.
Acceptable ou non, de tout facon, faut faire avec, puisque les hommes ne sont pas égaux.
Tu ne fais aucune différence entre "inégalité" et "différence". Tu justifie tout inégalité par des différences de nature, comme si c'était un bon prétexte.
(La preuve, il y a des pauvres et de riches)
Aucune preuve, c'est ton système qui crée ça. Ces notions sont artificielles.
deux personnes qui n'ont pas la meme richesse peuvent etre aussi libres l'une que
l'autre.
Sinon, a quoi ca servirais de travailler pour de l'argent ? Autant rester chez soi alors.
La liberté au sens fort est indissociable de l'égalité (et réciproquement, ce sont deux aspects d'une meme chose). Tu parles d'argent alors que là encore c'est artificiel. De plus, encore, tu fais passer l'économique avec l'égalité.
Mais, ton type peu riche, il a la liberté de faire ce qu'il veux de son argent, de changer de travail, d'avoir une promotion etc..
Bien résumé, les riches ont plus de liberté que les pauvres, tu trouves ça normal, et tu es fier de le défendre. Tu justifies en estimant que les inégalités sont normales parce que les hommes seraient par nature assignés à etre dirigeant ou asservi. Ca va bien au delà du simple égoisme du néolibéralisme, c'est refuser l'égalité par "besoin économique". La race des inutiles, bravo, belle idée, d'autres l'ont eu avant toi malheureusement, visible ça marche toujours pour justifier tout et n'importe quoi.
[^] # Re: Ceci est un message protégé par SSSCA. Votre cerveau doit être compatible.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche SSSCA, 5 lettres pour un cauchemard. Évalué à 1.
Il y explique que pour ton genre de programme, il faut des experts, et que ceux ci finisse par imposer leur propre critére aux politiques, avant de prendre le pouvoir en bonne et du forme.
Oui, Madame Soleil l'a dit aussi, et ça me fait une belle jambe.
(...) Désolé pour toi que tu crois ca...
Ton ignorance est vraiment flagrante.
Et oui, il y en a d'utile -de plus utiles- que d'autre. Pour un pays, mieux vaut avoir 1000 scientifiques que 1000 tueur en séries, ou 1000 ouvriers pas qualifiés.
C'est tout.
J'ai dit de nature utile, c'est ce que tu défends. Je dit qu'ils le sont plus ou moins, mais de par la fonction qui leur est assignée. Ton exemple correspond à la fonction, et n'a rien à voir avec ce que tu as défendu précédemment (les différences d'utilité par _nature_ d'un etre humain)
L'inégalité est acceptable, si la condition de chacun s'améliore.
Acceptable ou non, de tout facon, faut faire avec, puisque les hommes ne sont pas égaux.
Tu ne fais aucune différence entre "inégalité" et "différence". Tu justifie tout inégalité par des différences de nature, comme si c'était un bon prétexte.
(La preuve, il y a des pauvres et de riches)
Aucune preuve, c'est ton système qui crée ça. Ces notions sont artificielles.
deux personnes qui n'ont pas la meme richesse peuvent etre aussi libres l'une que
l'autre.
Sinon, a quoi ca servirais de travailler pour de l'argent ? Autant rester chez soi alors.
La liberté au sens fort est indissociable de l'égalité (et réciproquement, ce sont deux aspects d'une meme chose). Tu parles d'argent alors que là encore c'est artificiel. De plus, encore, tu fais passer l'économique avec l'égalité.
Mais, ton type peu riche, il a la liberté de faire ce qu'il veux de son argent, de changer de travail, d'avoir une promotion etc..
Bien résumé, les riches ont plus de liberté que les pauvres, tu trouves ça normal, et tu es fier de le défendre. Tu justifies en estimant que les inégalités sont normales parce que les hommes seraient par nature assignés à etre dirigeant ou asservi. Ca va bien au delà du simple égoisme du néolibéralisme, c'est refuser l'égalité par "besoin économique". La race des inutiles, bravo, belle idée, d'autres l'ont eu avant toi malheureusement, visible ça marche toujours pour justifier tout et n'importe quoi.