C'est le "fraternité" de la devise francaise
Cain et Abel, tu connais ? ce sont les premmier fréres de l'histoire...
On est bien avancé. Tu n'as pas l'air de comprendre le sens (et surtout le but) de ce mot.
Il n'y a pas de chomeurs aux USA. Ou trés peu depuis le 11.09
Tiens, encore un argument détournant les soupçon du coupable présumé... Ainsi donc ça aurait changé depuis le 11/09, et en mieux ? C'est con, tu nous as expliqué que la période qui l'a précédé était extrèmement bonne, c'est totalement incohérent.
Il y a toujours des chomeurs, et le sort de ceux qui ont du travail n'est pas toujours enviable non plus, les salaires minimum sont extremement faibles.
Ils parlent de la race supérieure dans tes bouquins d'économie ?
Tres bas comme remarque... (A moins que tu veuille me conseiller des titres ?)
Admets simplement que les hommes n'ont pas tous les même talents, et que ca se retrouve dans leur position socio-eco.
Les bouquins d'économie je ne pense pas, ou pas sous ce terme, et toi non plus d'ailleurs. Parce que tu n'en es pas conscient, mais le raisonnement est à peu près le meme que défendre les idées de "races supérieure".
Les hommes n'ont pas tous les memes talents, c'est évident, et je n'ai pas dit le contraire. Mais vouloir que ça se retrouve dans la position socio économique, voila ce qui est honteux. Ecarter les plus faibles, voila la logique. Et pourquoi ne pas supprimer toute aides aux handicapés, après tout il ne rapportent rien. Voila ta logique, mais pas sur des choses aussi flagrantes, sur des inégalités que le système a réussi à inculquer comme étant "normales".
On sait scientifiquement que l'espèce humaine n'a pas de races, alors défendre l'idée que les différences (talents, richesse,...) doivent mener à des inégalités sociales, c'est comme si on prenait d'autres différences de base, physiques par exemple, et il apparait que c'est comme défendre cette idée de races. Quelqu'en soient les critères, justifier les inégalités par des différences naturelles, c'est le meme principe de discrimination. Si je compare l'attitude à celle de la "race supérieure", c'est pas pour le plaisir, c'est parce que je ne vois aucune différence entre les deux.
Si tous le monde as le même sort, pourquoi se fatiguer ? Pas besoins de faire des études, ou de travailler dur pour monter sa boite, puisque de toute faons, tu auras le même sort que le débile assis pres du radiateur.
C'est toi qui affirme ça. Les bénévoles du logiciel libre démontent ton affirmation de manière flagrante. De meme pour tous les bénévoles du monde d'ailleurs. C'est secondaire de toutes facons, puisque l'économie passe après l'égalité.
Ravagé ? C'est donc que l'économie apporte qq chose ?
Peut être qu'il y avait des entreprises qui faisaient vivre la ville ?
Mince, moi qui croyais que selon toi ce n'était que des "exploiteur du peuple" qui ne redistribuaient rien.
Ne "rien" redistribuer, ie ne redistribuer que le strict minimum, et pas ce que les employés ont apporter. Quand on ne leur reverse qu'une infime proportion de la richesse qu'ils ont créé, c'est du vol. Les entreprises font survivre les gens comme ça (parce qu'elles ont un privilège, le monopole du travail à fournir, que le système leur donne). Quand l'entreprise vire 30000 personnes dans une ville, la ville est ravagée, ça ne veut pas dire que les gens vivaient bien avant.
On se calme. Les gens vraiment riches, plusieur centaines de milliards, ca ne court pas les rue tu sais, surtout en frane, la pauvre ! Pas besoins de s'exité sur eux.
Tu ne comprends vraiment rien au problème. Je prends le meme raisonnement : en monarchie, il n'y a qu'un seul roi, ça ne court pas les rues, alors c'est pas grave ! Justement ils sont peu, mais ils s'accaparent toute la richesse. A peine 500 personnes possèdent à elles toutes plus de la moitié de la richesse de la planète. Ils sont peu, justement, c'est ça qui est grave !
Tu sais que le 2/3 des 500 premiere fortune US sont des nouveaux riches ? Simpa, non ?
Qu'est-ce que ça peut faire ? Ca ne change rien, le nombre est ridiculement faible, ce sont des privilégiés qui exploitent les autres, point barre.
Les priviléges doivent avoir pour contre parti la responsabilité.
Non, ils ne doivent pas exister. C'est un concept pas très nouveau d'ailleurs. Et aucune responsabilité ne peut les compenser.
Oui, mais constate son corrolaires, la richesse général, quoique tu en disent.
(Je pense d'ailleurs que tu la réfute pare que tu y es habitué. Mais la vie dans les années 50, beurk !)
La richesse en général ? Mais c'est du foutage de gueule, ca n'a aucun sens avec les inégalités qu'il y a. On s'en tape que Messier ait augmenté sa fortune, ceux qui sont dans la merde y restent, c'est ça la constante. Quant aux années 50, je ne suis pas sur que les inégalités étaient moins fortes à l'époque. On s'en fout un peu de toutes facons, moi je parle d'aujourd'hui, et c'est pas ton économie qui a changé les choses.
L'inégalité n'est pas une si grande catastrophe. Que peut bien me faire que BHL ai 800 millions ? Rien. Ca ne me prive de rien. Au pire, ca peut A MOI, m'apporter des avantages indirectes, alors...
A toi ? Mais toi tu vis bien, moi aussi, c'est pas le problème. Le problème c'est ceux qui ne vivent pas bien justement. Tout ce que tu sais faire, c'est réfuter le droit à l'égalité. J'ai déja dit à quoi c'était assimilable.
[^] # Re: Ceci est un message protégé par SSSCA. Votre cerveau doit être compatible.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche SSSCA, 5 lettres pour un cauchemard. Évalué à 1.
Cain et Abel, tu connais ? ce sont les premmier fréres de l'histoire...
On est bien avancé. Tu n'as pas l'air de comprendre le sens (et surtout le but) de ce mot.
Il n'y a pas de chomeurs aux USA. Ou trés peu depuis le 11.09
Tiens, encore un argument détournant les soupçon du coupable présumé... Ainsi donc ça aurait changé depuis le 11/09, et en mieux ? C'est con, tu nous as expliqué que la période qui l'a précédé était extrèmement bonne, c'est totalement incohérent.
Il y a toujours des chomeurs, et le sort de ceux qui ont du travail n'est pas toujours enviable non plus, les salaires minimum sont extremement faibles.
Ils parlent de la race supérieure dans tes bouquins d'économie ?
Tres bas comme remarque... (A moins que tu veuille me conseiller des titres ?)
Admets simplement que les hommes n'ont pas tous les même talents, et que ca se retrouve dans leur position socio-eco.
Les bouquins d'économie je ne pense pas, ou pas sous ce terme, et toi non plus d'ailleurs. Parce que tu n'en es pas conscient, mais le raisonnement est à peu près le meme que défendre les idées de "races supérieure".
Les hommes n'ont pas tous les memes talents, c'est évident, et je n'ai pas dit le contraire. Mais vouloir que ça se retrouve dans la position socio économique, voila ce qui est honteux. Ecarter les plus faibles, voila la logique. Et pourquoi ne pas supprimer toute aides aux handicapés, après tout il ne rapportent rien. Voila ta logique, mais pas sur des choses aussi flagrantes, sur des inégalités que le système a réussi à inculquer comme étant "normales".
On sait scientifiquement que l'espèce humaine n'a pas de races, alors défendre l'idée que les différences (talents, richesse,...) doivent mener à des inégalités sociales, c'est comme si on prenait d'autres différences de base, physiques par exemple, et il apparait que c'est comme défendre cette idée de races. Quelqu'en soient les critères, justifier les inégalités par des différences naturelles, c'est le meme principe de discrimination. Si je compare l'attitude à celle de la "race supérieure", c'est pas pour le plaisir, c'est parce que je ne vois aucune différence entre les deux.
Si tous le monde as le même sort, pourquoi se fatiguer ? Pas besoins de faire des études, ou de travailler dur pour monter sa boite, puisque de toute faons, tu auras le même sort que le débile assis pres du radiateur.
C'est toi qui affirme ça. Les bénévoles du logiciel libre démontent ton affirmation de manière flagrante. De meme pour tous les bénévoles du monde d'ailleurs. C'est secondaire de toutes facons, puisque l'économie passe après l'égalité.
Ravagé ? C'est donc que l'économie apporte qq chose ?
Peut être qu'il y avait des entreprises qui faisaient vivre la ville ?
Mince, moi qui croyais que selon toi ce n'était que des "exploiteur du peuple" qui ne redistribuaient rien.
Ne "rien" redistribuer, ie ne redistribuer que le strict minimum, et pas ce que les employés ont apporter. Quand on ne leur reverse qu'une infime proportion de la richesse qu'ils ont créé, c'est du vol. Les entreprises font survivre les gens comme ça (parce qu'elles ont un privilège, le monopole du travail à fournir, que le système leur donne). Quand l'entreprise vire 30000 personnes dans une ville, la ville est ravagée, ça ne veut pas dire que les gens vivaient bien avant.
On se calme. Les gens vraiment riches, plusieur centaines de milliards, ca ne court pas les rue tu sais, surtout en frane, la pauvre ! Pas besoins de s'exité sur eux.
Tu ne comprends vraiment rien au problème. Je prends le meme raisonnement : en monarchie, il n'y a qu'un seul roi, ça ne court pas les rues, alors c'est pas grave ! Justement ils sont peu, mais ils s'accaparent toute la richesse. A peine 500 personnes possèdent à elles toutes plus de la moitié de la richesse de la planète. Ils sont peu, justement, c'est ça qui est grave !
Tu sais que le 2/3 des 500 premiere fortune US sont des nouveaux riches ? Simpa, non ?
Qu'est-ce que ça peut faire ? Ca ne change rien, le nombre est ridiculement faible, ce sont des privilégiés qui exploitent les autres, point barre.
Les priviléges doivent avoir pour contre parti la responsabilité.
Non, ils ne doivent pas exister. C'est un concept pas très nouveau d'ailleurs. Et aucune responsabilité ne peut les compenser.
Oui, mais constate son corrolaires, la richesse général, quoique tu en disent.
(Je pense d'ailleurs que tu la réfute pare que tu y es habitué. Mais la vie dans les années 50, beurk !)
La richesse en général ? Mais c'est du foutage de gueule, ca n'a aucun sens avec les inégalités qu'il y a. On s'en tape que Messier ait augmenté sa fortune, ceux qui sont dans la merde y restent, c'est ça la constante. Quant aux années 50, je ne suis pas sur que les inégalités étaient moins fortes à l'époque. On s'en fout un peu de toutes facons, moi je parle d'aujourd'hui, et c'est pas ton économie qui a changé les choses.
L'inégalité n'est pas une si grande catastrophe. Que peut bien me faire que BHL ai 800 millions ? Rien. Ca ne me prive de rien. Au pire, ca peut A MOI, m'apporter des avantages indirectes, alors...
A toi ? Mais toi tu vis bien, moi aussi, c'est pas le problème. Le problème c'est ceux qui ne vivent pas bien justement. Tout ce que tu sais faire, c'est réfuter le droit à l'égalité. J'ai déja dit à quoi c'était assimilable.