Personne n'a jamais affirmé qu'il ne fallait pas de régles, au contraire.
On est bien d'accord, on ne peut pas appliquer le libéralisme en l'état sans tenir compte des contraintes de la vie réelle.
Pour sa paye, tu exagére un peu.
En fait je croit que c'était plus de 26000 dollards par heure pour chaque heure de l'année, j'ai fait l'inverse.
il devient un investisseur
En attendant il coute plus de 40.000.000 de dollards par an chez Disney en salaire (sans compter les actions). Il est peut être un ivestisseur pour les autres mais son salaire équivaut à un long métrage qui a un trés bon budget, Disney pourrait produire un autre film.
Je ne crois pas que la meilleure stratégie au monde pourra contrebalancer une telle perte d'investissement pour Disney. Il s'est auto-attribué ce salaire avec l'accord du conseil de direction bien évidemment. Ce qui me choque, ce n'est pas qu'il gagne beaucoup, c'est qu'il se fout que Disney pourrait produire encore plus.
Je suis surpris qu'on m'explique que la loi de l'offre et la demande c'est un truc idéologique de winner qui veux enculer les pauvres.
Ben c'est le but non quand tu es un winner, c'est d'enculer les loosers, autrement quel interêt, il faut être logique même si c'est cynique :-)
mais, tu connais le niveau de vie des gens d'il y a un siecle ? Et celui d'aujourd'hui ? Et ce malgrés deux guerres mondiale -entre autre ?
Là aussi il faut être logique, si le niveau de vie à augmenter pour les plus pauvres, c'est qu'il y a eu 1 siécle de syndicalisme, des gars qui sont morts pour défendre le travaille de 60 heures par semaine au lieu de 70, tu as vu le film germinal, et bien c'était comme ça avant, de l'esclavage déguisé.
Quand tu vois que Nike fait produire ses chaussures par des enfants du tiers monde, on a déplacé le problème (adidas et reebook c'est pareil). Petit chiffre, si tu prends Michael Jordan et tous les ouvriers du tiers monde, la part de la masse salariale est de 50% pour Michaël Jordan et 50% pour tous les ouvriers du Tiers Monde.
Moi je me dis quelque part que si je devais m'acheter une paire de Nike, je la pairais 2 fois trop cher vu le fric perdu dans la pub.
D'ailleurs si tu fais un peu de sport, tu remarqueras que les chaussures "pro" sont bcp moins chére que les chaussures "flambe" et sont de bien meilleure qulaité (pour une même marque).
J'avais acheté des chaussures de running 600FF ( trés bien côté par les amateurs) et à côté des chaussures de merde de la même marque qui étaient garanties pure flambe et dangereuse en cas de pratique effective du sport étaient à 1200FF.
Alors le libéralisme est un des moins mauvais systéme économique, mais je trouve qu'il le survende un peu trop à coup de pub en essayant de nous faire oublier le revers de la médaille.
Il faut choisir en connaissance de cause.
[^] # Re: Mozart, premier militant anti-DCMA-SSSCA
Posté par darkleon . En réponse à la dépêche SSSCA, 5 lettres pour un cauchemard. Évalué à 1.
On est bien d'accord, on ne peut pas appliquer le libéralisme en l'état sans tenir compte des contraintes de la vie réelle.
Pour sa paye, tu exagére un peu.
En fait je croit que c'était plus de 26000 dollards par heure pour chaque heure de l'année, j'ai fait l'inverse.
il devient un investisseur
En attendant il coute plus de 40.000.000 de dollards par an chez Disney en salaire (sans compter les actions). Il est peut être un ivestisseur pour les autres mais son salaire équivaut à un long métrage qui a un trés bon budget, Disney pourrait produire un autre film.
Je ne crois pas que la meilleure stratégie au monde pourra contrebalancer une telle perte d'investissement pour Disney. Il s'est auto-attribué ce salaire avec l'accord du conseil de direction bien évidemment. Ce qui me choque, ce n'est pas qu'il gagne beaucoup, c'est qu'il se fout que Disney pourrait produire encore plus.
Je suis surpris qu'on m'explique que la loi de l'offre et la demande c'est un truc idéologique de winner qui veux enculer les pauvres.
Ben c'est le but non quand tu es un winner, c'est d'enculer les loosers, autrement quel interêt, il faut être logique même si c'est cynique :-)
mais, tu connais le niveau de vie des gens d'il y a un siecle ? Et celui d'aujourd'hui ? Et ce malgrés deux guerres mondiale -entre autre ?
Là aussi il faut être logique, si le niveau de vie à augmenter pour les plus pauvres, c'est qu'il y a eu 1 siécle de syndicalisme, des gars qui sont morts pour défendre le travaille de 60 heures par semaine au lieu de 70, tu as vu le film germinal, et bien c'était comme ça avant, de l'esclavage déguisé.
Quand tu vois que Nike fait produire ses chaussures par des enfants du tiers monde, on a déplacé le problème (adidas et reebook c'est pareil). Petit chiffre, si tu prends Michael Jordan et tous les ouvriers du tiers monde, la part de la masse salariale est de 50% pour Michaël Jordan et 50% pour tous les ouvriers du Tiers Monde.
Moi je me dis quelque part que si je devais m'acheter une paire de Nike, je la pairais 2 fois trop cher vu le fric perdu dans la pub.
D'ailleurs si tu fais un peu de sport, tu remarqueras que les chaussures "pro" sont bcp moins chére que les chaussures "flambe" et sont de bien meilleure qulaité (pour une même marque).
J'avais acheté des chaussures de running 600FF ( trés bien côté par les amateurs) et à côté des chaussures de merde de la même marque qui étaient garanties pure flambe et dangereuse en cas de pratique effective du sport étaient à 1200FF.
Alors le libéralisme est un des moins mauvais systéme économique, mais je trouve qu'il le survende un peu trop à coup de pub en essayant de nous faire oublier le revers de la médaille.
Il faut choisir en connaissance de cause.