Tu choisis toujours, même si tu choisi de ne pas choisir -c'est un choix.
Justement, ne pas choisir, c'est bien ce que tu n'as pas toujours la possibilité de faire !
Si tu était dépendant, bonduel pourrais te faire mourrire de fain, ou te ruiner, e qui n'est pas le cas.
Si les fournisseurs s'accordent à te faire payer 10 fois plus cher, tu paies 10 fois plus cher, et tu n'as pas le choix. Tu es dépendant. Si soudain aucun ne te fournit de la qualité, tu prends "le moins pire", tu es dépendant.
Interressant comme "théorie". Donc, plus on fait d'efforts, plus on gagnerer de l'argent, quelque soit le resultat ?
Contexte que par mauvaise foi tu t'amuses à ne pas comprendre :
- il s'agit des travaux pour la société
- avec le rendement optimal que le niveau technologique de cette société permet
- il va de soi que ceci nécessite une étude/organisation pour déterminer les travaux en question
Ah ? Les entreprises ne payent ni salaires, ni impots, ni charges sociale, ni dividendes, ni rechercher et dev, ne consomme rien, et n'investisses jamais, c'est bien ca que tu m'expliques ???
Ta vision économique est purement qualitative, tu ne vois que les transferts, les échanges. Tu oublies un aspect quantitatif : ce modèle fonctionnerait peut-etre si ce que les entreprises donnent aux individus était équivalent à ce que les individus donnent à leur entreprise. Ce n'est pas le cas, et aucun pays n'y est arrivé.
Tu n'as que deux choix : l'économie, que tu dis libéral, ou la dicature communiste, ou 95% sont trés pauvre, et le dirigeants tres tres riches (staline n'avais que 16 villa avec domestiques autour de Moscou).
Le communisme a autant de raisons de marcher que le capitalisme (qui n'a pas fait ses preuves), et n'est pas associable à Staline ou à la dictature. Mais heureusement, il n'y a pas que le capitalisme ou le communisme, ta vision est non seulement manichéenne mais extremement limitée.
Oui, je conprends, on pars de pseudos valeurs morals non démontrés, pour arriver à "autre chose". Ce n'est pas une approche scientifique, mais religieuse.
La religion c'est de croire qu'il y a des gens de nature utile et d'autres de nature parasites, c'est de croire que l'inégalité est acceptable dans une société. Tes valeurs morales étant basées sur une économie totalement artificielle, elles ne valent rien.
Lit donc le Stiglitz, tu verras tes erreurs (par exemple, mais oui, il parle de liberté !)
Tu as sans doute une de ces interprétations faibles de la liberté. L'économie dont tu parles ne permet pas la liberté, par exemple. Elle permet une liberté "hypocrite" en considérant que deux personnes qui n'ont pas la meme richesse peuvent etre aussi libres l'une que l'autre. Ca ne va pas beaucoup plus loin que la liberté de mouvement, ou les droits (meme si en pratique ils sont inaccessible), on peut à peine qualifier ça de liberté.
[^] # Re: Ceci est un message protégé par SSSCA. Votre cerveau doit être compatible.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche SSSCA, 5 lettres pour un cauchemard. Évalué à 1.
Justement, ne pas choisir, c'est bien ce que tu n'as pas toujours la possibilité de faire !
Si tu était dépendant, bonduel pourrais te faire mourrire de fain, ou te ruiner, e qui n'est pas le cas.
Si les fournisseurs s'accordent à te faire payer 10 fois plus cher, tu paies 10 fois plus cher, et tu n'as pas le choix. Tu es dépendant. Si soudain aucun ne te fournit de la qualité, tu prends "le moins pire", tu es dépendant.
Interressant comme "théorie". Donc, plus on fait d'efforts, plus on gagnerer de l'argent, quelque soit le resultat ?
Contexte que par mauvaise foi tu t'amuses à ne pas comprendre :
- il s'agit des travaux pour la société
- avec le rendement optimal que le niveau technologique de cette société permet
- il va de soi que ceci nécessite une étude/organisation pour déterminer les travaux en question
Ah ? Les entreprises ne payent ni salaires, ni impots, ni charges sociale, ni dividendes, ni rechercher et dev, ne consomme rien, et n'investisses jamais, c'est bien ca que tu m'expliques ???
Ta vision économique est purement qualitative, tu ne vois que les transferts, les échanges. Tu oublies un aspect quantitatif : ce modèle fonctionnerait peut-etre si ce que les entreprises donnent aux individus était équivalent à ce que les individus donnent à leur entreprise. Ce n'est pas le cas, et aucun pays n'y est arrivé.
Tu n'as que deux choix : l'économie, que tu dis libéral, ou la dicature communiste, ou 95% sont trés pauvre, et le dirigeants tres tres riches (staline n'avais que 16 villa avec domestiques autour de Moscou).
Le communisme a autant de raisons de marcher que le capitalisme (qui n'a pas fait ses preuves), et n'est pas associable à Staline ou à la dictature. Mais heureusement, il n'y a pas que le capitalisme ou le communisme, ta vision est non seulement manichéenne mais extremement limitée.
Oui, je conprends, on pars de pseudos valeurs morals non démontrés, pour arriver à "autre chose". Ce n'est pas une approche scientifique, mais religieuse.
La religion c'est de croire qu'il y a des gens de nature utile et d'autres de nature parasites, c'est de croire que l'inégalité est acceptable dans une société. Tes valeurs morales étant basées sur une économie totalement artificielle, elles ne valent rien.
Lit donc le Stiglitz, tu verras tes erreurs (par exemple, mais oui, il parle de liberté !)
Tu as sans doute une de ces interprétations faibles de la liberté. L'économie dont tu parles ne permet pas la liberté, par exemple. Elle permet une liberté "hypocrite" en considérant que deux personnes qui n'ont pas la meme richesse peuvent etre aussi libres l'une que l'autre. Ca ne va pas beaucoup plus loin que la liberté de mouvement, ou les droits (meme si en pratique ils sont inaccessible), on peut à peine qualifier ça de liberté.