Théoriquement, l'État à un rôle régulateur entre les intérêts individuels (des citoyens) et économiques (des entreprises).
L'Etat n'est pas neutre, il poursuit ses intérêts propres. L'administration n'est pas neutre, elle poursuit ses intérêts propres. Et les dirigeants de l'Etat ont un peu trop tendance à mon goût à poursuivre des intérêts propres. Bref, chacun applique les constatations du libéralisme : les hommes sont égoïstes et chacun cherche à maximiser son profit.
Ta théorie est un peu dépassé je crois...
Ici ce n'est plus le cas : la balance penche outrageusement en faveur des entreprises (les grosses en particulier, les PME ont à mon avis aussi à y perdre car c'est la liberté d'entreprendre qu'on tue aussi).
Tu généralises : " les entreprises ", plutôt certaines. En plus, j'ai une bonne nouvelle : je peux vivre sans les niaiseries de Disney. C'est un processus courant que des loosers en appelent à la loi pour régler leur problémes personnel.
Le problème est qu'en face, les groupements de citoyens n'ont pas le poids suffisant pour être crédible face à ces lobbys.
Faux. Aux Etat-Unis tu as ce qui s'appelles des think-tank : fondations de défense de la société civile. Leur rôle est d'analyser l'action de l'Etat pour en évaluer les conséquences, et les faire connaître au peuple. Ainsi, si l'Etat propose une loi machin chose et que ces fondation arrive à prouver qu'elle va créer 100.000 chômeurs à moyen terme, c'est un formidable moyen de pression. Et elles ont des moyens. The Heritage Fundation, par exemple, récupère 35 millions de dollars par ans de ses 300.000 donateurs -exclusivement privé bien sur-. Elle a une équipe de plus de cent personne (Chercheurs) à temps plein et produit plus d'une étude par jour. Etude largement relayée par les média. The Heritage est également équipé d'un super ordinateur pour évaluer les models économique du congrès. Bref, ca ne rigole pas, et ce n'est pas le plus gros think-tank.
De plus tu as toutes les associations de consommateurs, également très actives.
Le gouvernement/ l'administration n'est de plus pas composé d'Enarques, mais de gens de tout les horizons : universitaire, chercheurs, chef d'entreprise, avocats, etc... ce qui rend celui-ci plus "solide".
Enfin, n'oublis pas : les juges sont élut par les citoyens. S'ils font des conneries, ils risquent leur place.
Et puis il y a sans doute aussi un problème de motivation car pour les gens aussi c'est l'argent qui compte, plus tellement les valeurs morales...
Les USA sont un pays protestant. Gagner de l'argent (honnêtement, bien sur) est très moral : c'est la preuve que Dieu apprécies tes efforts. Il n'y a donc pas pour eux de contradiction entre l'argent et la moral comme chez certain français, catholiques et jansénistes.
Sur le ternet, je peux parler à un prix nobel croisé dans un newsgroup.
Sa va sureman édez les inkullte et les iniorents
J'en profite pour rappeler que 1984 est une anticipation communiste écrite en 1948, lorsque l'Europe de l'Est tombe sous la bote communiste que rien ne semble pouvoir arrêter, à part une troisième guerre mondiale. Orwell connaissait bien les communistes puisqu'il a combattu avec eux en Espagne. C'est là qu'il a constaté qu'ils étaient surtout préoccupés d'éliminer physiquement leurs alliers (Anarchiste, régionalistes et démocrates) pour instaurer un régime totalitaire (dit démocratie populaire, double talk ) en cas de victoire, et paraître comme les seuls champions de la démocratie en cas de défaite. Evidemment cela dégoûta Orwell.
Bref, évoquer Winston Smith (Charles Dupond) à tout bout de champs, c'est comme pour les nazis, c'est H.S.
Dans les conditions actuelles et à venir, je pense qu'il est licite de se remettre à jouer d'un instrument, de façon à jouer un air à l'oreille (après avoir mémorisé les tablatures pompées sur le net), c'est plus sûr, et c'est pas encore interdit en chine (enfin je crois).
Non, ce n'est pas interdit mais tu DOIS payer des droits d'auteur, à la SACEM. Même pour du Mozart.
Ce truc ne passera pas. S'il passe, les fabricants d'électronique, en majorités asiatiques, devront développer des models spéciaux US, donc plus chères. Donc, ca pénaliserait l'investissement des entreprises US, et ferai baisser la croissance de leur taux de productivité -Et ce n'est vraiment pas le moment-. Donc, à terme, leurs compétitivités. Arf, Donc perte de marché et chômage. Tout ca pour être sur que personne ne copie la dernière connerie de disney ? (disney su><ee, ca pu le baveu dans toute son horreur ! Vive Goldorak ! vive Tex avery !) Je n'y crois pas, mais alors pas du tout.
T1 ! Mais il est tard ! Pourquoi je ne dort pas, moi ? Ah, oui, je veille sur le monde libre !
# Ceci est un message protégé par SSSCA. Votre cerveau doit être compatible.
Posté par adolphos . En réponse à la dépêche SSSCA, 5 lettres pour un cauchemard. Évalué à 1.
L'Etat n'est pas neutre, il poursuit ses intérêts propres. L'administration n'est pas neutre, elle poursuit ses intérêts propres. Et les dirigeants de l'Etat ont un peu trop tendance à mon goût à poursuivre des intérêts propres. Bref, chacun applique les constatations du libéralisme : les hommes sont égoïstes et chacun cherche à maximiser son profit.
Ta théorie est un peu dépassé je crois...
Ici ce n'est plus le cas : la balance penche outrageusement en faveur des entreprises (les grosses en particulier, les PME ont à mon avis aussi à y perdre car c'est la liberté d'entreprendre qu'on tue aussi).
Tu généralises : " les entreprises ", plutôt certaines. En plus, j'ai une bonne nouvelle : je peux vivre sans les niaiseries de Disney. C'est un processus courant que des loosers en appelent à la loi pour régler leur problémes personnel.
Le problème est qu'en face, les groupements de citoyens n'ont pas le poids suffisant pour être crédible face à ces lobbys.
Faux. Aux Etat-Unis tu as ce qui s'appelles des think-tank : fondations de défense de la société civile. Leur rôle est d'analyser l'action de l'Etat pour en évaluer les conséquences, et les faire connaître au peuple. Ainsi, si l'Etat propose une loi machin chose et que ces fondation arrive à prouver qu'elle va créer 100.000 chômeurs à moyen terme, c'est un formidable moyen de pression. Et elles ont des moyens. The Heritage Fundation, par exemple, récupère 35 millions de dollars par ans de ses 300.000 donateurs -exclusivement privé bien sur-. Elle a une équipe de plus de cent personne (Chercheurs) à temps plein et produit plus d'une étude par jour. Etude largement relayée par les média. The Heritage est également équipé d'un super ordinateur pour évaluer les models économique du congrès. Bref, ca ne rigole pas, et ce n'est pas le plus gros think-tank.
De plus tu as toutes les associations de consommateurs, également très actives.
Le gouvernement/ l'administration n'est de plus pas composé d'Enarques, mais de gens de tout les horizons : universitaire, chercheurs, chef d'entreprise, avocats, etc... ce qui rend celui-ci plus "solide".
Enfin, n'oublis pas : les juges sont élut par les citoyens. S'ils font des conneries, ils risquent leur place.
Et puis il y a sans doute aussi un problème de motivation car pour les gens aussi c'est l'argent qui compte, plus tellement les valeurs morales...
Les USA sont un pays protestant. Gagner de l'argent (honnêtement, bien sur) est très moral : c'est la preuve que Dieu apprécies tes efforts. Il n'y a donc pas pour eux de contradiction entre l'argent et la moral comme chez certain français, catholiques et jansénistes.
Sur le ternet, je peux parler à un prix nobel croisé dans un newsgroup.
Sa va sureman édez les inkullte et les iniorents
J'en profite pour rappeler que 1984 est une anticipation communiste écrite en 1948, lorsque l'Europe de l'Est tombe sous la bote communiste que rien ne semble pouvoir arrêter, à part une troisième guerre mondiale. Orwell connaissait bien les communistes puisqu'il a combattu avec eux en Espagne. C'est là qu'il a constaté qu'ils étaient surtout préoccupés d'éliminer physiquement leurs alliers (Anarchiste, régionalistes et démocrates) pour instaurer un régime totalitaire (dit démocratie populaire, double talk ) en cas de victoire, et paraître comme les seuls champions de la démocratie en cas de défaite. Evidemment cela dégoûta Orwell.
Bref, évoquer Winston Smith (Charles Dupond) à tout bout de champs, c'est comme pour les nazis, c'est H.S.
Dans les conditions actuelles et à venir, je pense qu'il est licite de se remettre à jouer d'un instrument, de façon à jouer un air à l'oreille (après avoir mémorisé les tablatures pompées sur le net), c'est plus sûr, et c'est pas encore interdit en chine (enfin je crois).
Non, ce n'est pas interdit mais tu DOIS payer des droits d'auteur, à la SACEM. Même pour du Mozart.
Ce truc ne passera pas. S'il passe, les fabricants d'électronique, en majorités asiatiques, devront développer des models spéciaux US, donc plus chères. Donc, ca pénaliserait l'investissement des entreprises US, et ferai baisser la croissance de leur taux de productivité -Et ce n'est vraiment pas le moment-. Donc, à terme, leurs compétitivités. Arf, Donc perte de marché et chômage. Tout ca pour être sur que personne ne copie la dernière connerie de disney ? (disney su><ee, ca pu le baveu dans toute son horreur ! Vive Goldorak ! vive Tex avery !) Je n'y crois pas, mais alors pas du tout.
T1 ! Mais il est tard ! Pourquoi je ne dort pas, moi ? Ah, oui, je veille sur le monde libre !