Pour ma part, je pense que le problème n'est pas de savoir s'il faut payer ou pas. Mais de voir les conséquences de la pub.
Si les revenus sont générés par la publicité, comment garantir l'indépendance des propos ? Slashdot peut bien nous dire que ca ne change pas la politique éditorialiste, mais j'en doute. Et le problème est là.
- Si tu sais que tout le monde paye et qu'il n'y a de pub pour personne, tu peux raisonnablement penser qu'il y a une certaine indépendance de la rédaction.
- Si tout le monde voit la pub, l'indépendance est remise en cause.
- Si nous avons une solution hybride (comme c'est la cas sur slashdot à présent), l'indépendance est remise en cause de la même façon.
A leur crédit, on peut dire que la majorité du contenu de slashdot est faite par les contributions dans les commentaires, mais le nombre de personnes qui ne font que lire les nouvelles n'est certainement pas négligeable.
Le problème principale n'est pas sur le prix d'accès à l'information, il est sur la liberté de la rédaction.
[^] # Re: arf
Posté par Étienne . En réponse à la dépêche /. se met à la pub ou l'abonnement. Évalué à 10.
Si les revenus sont générés par la publicité, comment garantir l'indépendance des propos ? Slashdot peut bien nous dire que ca ne change pas la politique éditorialiste, mais j'en doute. Et le problème est là.
- Si tu sais que tout le monde paye et qu'il n'y a de pub pour personne, tu peux raisonnablement penser qu'il y a une certaine indépendance de la rédaction.
- Si tout le monde voit la pub, l'indépendance est remise en cause.
- Si nous avons une solution hybride (comme c'est la cas sur slashdot à présent), l'indépendance est remise en cause de la même façon.
A leur crédit, on peut dire que la majorité du contenu de slashdot est faite par les contributions dans les commentaires, mais le nombre de personnes qui ne font que lire les nouvelles n'est certainement pas négligeable.
Le problème principale n'est pas sur le prix d'accès à l'information, il est sur la liberté de la rédaction.
Etienne