Je rejoins toutes tes inquiétudes, sauf sur un point, le pessimisme. Parce que je suis certain qu'ils ne peuvent pas "perturber ce petit monde de liberté".
Quel mal peut on faire dans un petit monde libre et transparent? Mal coder? Ca se voit. Semer la zizanie? Aucun effet, elle est déja lâ, c'est un mode d'expression et de transfert d'informations (cf. toutes les discussions ayant les mots gnome ET kde dedans). Faire des softs proprio plus chers et plus beaux et plus mieux? Ben, ca nous changera, mais ca n'empéchera personne de coder SON soft.
En fait, comment peux tu perturber à long terme des gens heureux de faire ce qu'ils aiment?
Toutes les formes de censure possibles et (in-)imaginables n'ont jamais pu empécher les artistes de créer, donc il y a un précédent historique pour étayer ce point.
Ce n'est pas quelques multinationales qui tout d'un coup voient l'intérêt de la chose qui peuvent perturber ça.
Le plus grand danger par contre, c'est une transformation des législation dans un sens défavorables à la pratique d'une informatique libre, et libre au sens large, pas seulement au sens "faire partie de la communauté des logiciels libres".
Mais CA, ca n'a rien à voir avec des multinationales qui prennent conscience de l'intérêt du libre, et qui préférent ce mode de développement à celui ou on devient un vassal de microloft, dépendant de ses choix technico-stratégiques (puisque sa stratégie se résume à maintenir et étendre son monopole).
C'est un probléme qui dépasse ce point, et qui dépasse le cadre de l'informatique.
Et les derniéres années montrent qu'à ce niveau aussi la communautés des informaticiens libres a eu une influence énorme sur la société civile. (Ca me rappelle la surprise qu'a eu un vieil informaticien en voaynt un jeune homme lire planéte linux dans le métro: je l'ai vu s'écrier: "ca existe!" sur le ton "eureka!", un petit événement symbole d'un plus grand sous jacent, immense mais invisible à nos trop petits yeux. Lui par contre a vu apparaitre quelque chose qu'il croyait impossible depuis longtemps, mais qu'il espérait néanmoins.)
Maintenant, le cas Sun. Tu n'as pas confiance en eux? Moi non plus. Mais a quoi ca sert la confiance dans un océan de prédateurs? L'important c'est : sont ils dangereux pour le libre? non. microsoft est il dangereux pour le libre? non plus. (en fait, c'est le meilleur ennemi du libre, le plus grand responsable du marketing pro libre. Passe chez quelqu'un qui vient d'installer xp et la discussion finira tot ou tard par aborder le libre, même si tu essayes de l'éviter. Je le sais , j'ai essayé.)
Par contre, certaines multinationales essaient elles de transformer le paysage législatif a leur avantage? oui. Est ce inquiétant? énormémment. Mais ca dépasse le cadre informatique, et plus il y aura de multinationales qui changeront leurs maniéres de travailler, mieux ce sera.
Et pour en finir avec ce point, même lâ je suis optimiste.
D'abord parce que même s'ils réussissent, ils auront creer une invivable et instable qui s'écroulera vite.
Ensuite parce que le verre est toujours à moitié vide ET à moitié plein.
Eux (caricaturellement) ils sont le mal(tm) pour moi.
Pour moi aussi, raison de plus pour ne pas les rejeter le jour ou ils font un pas dans la voie du bien(pl) .
[^] # Re: Ben voyons...
Posté par imr . En réponse à la dépêche Star Office 6.0 reste gratuite ?. Évalué à 1.
Quel mal peut on faire dans un petit monde libre et transparent? Mal coder? Ca se voit. Semer la zizanie? Aucun effet, elle est déja lâ, c'est un mode d'expression et de transfert d'informations (cf. toutes les discussions ayant les mots gnome ET kde dedans). Faire des softs proprio plus chers et plus beaux et plus mieux? Ben, ca nous changera, mais ca n'empéchera personne de coder SON soft.
En fait, comment peux tu perturber à long terme des gens heureux de faire ce qu'ils aiment?
Toutes les formes de censure possibles et (in-)imaginables n'ont jamais pu empécher les artistes de créer, donc il y a un précédent historique pour étayer ce point.
Ce n'est pas quelques multinationales qui tout d'un coup voient l'intérêt de la chose qui peuvent perturber ça.
Le plus grand danger par contre, c'est une transformation des législation dans un sens défavorables à la pratique d'une informatique libre, et libre au sens large, pas seulement au sens "faire partie de la communauté des logiciels libres".
Mais CA, ca n'a rien à voir avec des multinationales qui prennent conscience de l'intérêt du libre, et qui préférent ce mode de développement à celui ou on devient un vassal de microloft, dépendant de ses choix technico-stratégiques (puisque sa stratégie se résume à maintenir et étendre son monopole).
C'est un probléme qui dépasse ce point, et qui dépasse le cadre de l'informatique.
Et les derniéres années montrent qu'à ce niveau aussi la communautés des informaticiens libres a eu une influence énorme sur la société civile. (Ca me rappelle la surprise qu'a eu un vieil informaticien en voaynt un jeune homme lire planéte linux dans le métro: je l'ai vu s'écrier: "ca existe!" sur le ton "eureka!", un petit événement symbole d'un plus grand sous jacent, immense mais invisible à nos trop petits yeux. Lui par contre a vu apparaitre quelque chose qu'il croyait impossible depuis longtemps, mais qu'il espérait néanmoins.)
Maintenant, le cas Sun. Tu n'as pas confiance en eux? Moi non plus. Mais a quoi ca sert la confiance dans un océan de prédateurs? L'important c'est : sont ils dangereux pour le libre? non. microsoft est il dangereux pour le libre? non plus. (en fait, c'est le meilleur ennemi du libre, le plus grand responsable du marketing pro libre. Passe chez quelqu'un qui vient d'installer xp et la discussion finira tot ou tard par aborder le libre, même si tu essayes de l'éviter. Je le sais , j'ai essayé.)
Par contre, certaines multinationales essaient elles de transformer le paysage législatif a leur avantage? oui. Est ce inquiétant? énormémment. Mais ca dépasse le cadre informatique, et plus il y aura de multinationales qui changeront leurs maniéres de travailler, mieux ce sera.
Et pour en finir avec ce point, même lâ je suis optimiste.
D'abord parce que même s'ils réussissent, ils auront creer une invivable et instable qui s'écroulera vite.
Ensuite parce que le verre est toujours à moitié vide ET à moitié plein.
Eux (caricaturellement) ils sont le mal(tm) pour moi.
Pour moi aussi, raison de plus pour ne pas les rejeter le jour ou ils font un pas dans la voie du bien(pl) .