Mais, une fois que tu les as enfouis bien profond, dans des couches geologiques adequates, situees a 3000m de profondeur, tes dechets, tu peux les oublier.
Je te trouve bien confiant pour affirmer çà. Et quid des tassements de terrain et autres seismes (même si ces séismes sont beaucoup moins probables dans certaines régions du globe que dans d'autres, on ne peut pas écarter tout risque) ? Et les bidons, il faut se convaincre qu'ils ne vont pas fuire et polluer les nappes phréatiques ?
Mais les gens ne veulent pas comprendre que cela ne presente AUCUN danger.
Pout Tchernobil aussi, beaucoup ont dit qu'il n'y avait AUCUN danger.
Donc soit l'eau est dangereuse, et il doit se proteger, soit elle ne l'est pas, et dans ce cas, il peut faire ses prelevements a main nue, mais il ne dit pas que c'est dangereux.
Le corps humain peut recevoir une dose de radiations maximale. Quand tu te contentes de prélever un échantillon, tu es exposé au radiations pendant deux minutes, donc tu peux encaisser. Mais si tu habites à côté, que tu te baignes de temps en temps et que tu consommes les produits de la mer toute l'année, là tu es dans la merde.
ces pseudo-experts qui disent que le danger des dechets est collossal
Cà c'est de l'objectivité : ceux qui sont pour (la Cogéma, EDF, bref sont qui sont financièrement intéressés et qui ont les moyens de se payer des écrans de pub pour nous convaincre) sont compétents, mais ceux qui sont contre (par convictions et qui n'ont rien d'autre à y gagner que de s'être sentis utiles pour l'humanité) sont des imposteurs corrompus.
a mon avis, ils devraient plutot trouver des soluces aux morts sur la route
Pour un politique, l'un n'empêche pas l'autre. Mais pour un technicien ou un scientifique, je ne vois pas en quoi sa compétence dans le domaine du nucléaire lui serait utile pour trouver des solutions permettant de diminuer le nombre des morts sur les routes (à part interdire les convois nucléaires ;-).
[-1 car on n'est pas sur DNFP (Da Nuclear French Page)]
[^] # Re: Euh ?
Posté par Pierre Tramo . En réponse à la dépêche Les Verts et la proposition de directive sur les brevets logiciels. Évalué à -1.
Je te trouve bien confiant pour affirmer çà. Et quid des tassements de terrain et autres seismes (même si ces séismes sont beaucoup moins probables dans certaines régions du globe que dans d'autres, on ne peut pas écarter tout risque) ? Et les bidons, il faut se convaincre qu'ils ne vont pas fuire et polluer les nappes phréatiques ?
Pout Tchernobil aussi, beaucoup ont dit qu'il n'y avait AUCUN danger.
Le corps humain peut recevoir une dose de radiations maximale. Quand tu te contentes de prélever un échantillon, tu es exposé au radiations pendant deux minutes, donc tu peux encaisser. Mais si tu habites à côté, que tu te baignes de temps en temps et que tu consommes les produits de la mer toute l'année, là tu es dans la merde.
Cà c'est de l'objectivité : ceux qui sont pour (la Cogéma, EDF, bref sont qui sont financièrement intéressés et qui ont les moyens de se payer des écrans de pub pour nous convaincre) sont compétents, mais ceux qui sont contre (par convictions et qui n'ont rien d'autre à y gagner que de s'être sentis utiles pour l'humanité) sont des imposteurs corrompus.
Pour un politique, l'un n'empêche pas l'autre. Mais pour un technicien ou un scientifique, je ne vois pas en quoi sa compétence dans le domaine du nucléaire lui serait utile pour trouver des solutions permettant de diminuer le nombre des morts sur les routes (à part interdire les convois nucléaires ;-).
[-1 car on n'est pas sur DNFP (Da Nuclear French Page)]