Moi, je ne change de distro que si ça m'apporte un plus. Pour moi le plus en l'occurence c'était:
1- apt-get, la mise à jour facile. A l'eau, urpmi est plus simple et plus efficace.
2- des paquetages nombreux et vraiment à jour, d'où mon choix (sur le conseil de la tribune) de la Sid.
Si je retente l'experience avec la woody, je vais avoir des paquetages plus vieux que sur ma mdk. Le deuxième avantage tombe à l'eau. A ce moment là, je n'ai plus aucun interêt à changer.
Si j'ai bien lu le site de debian, l'instabilité de la Sid est celle non du script d'installation, mais celle des paquetages. Je l'accepte comme j'accepte d'avoir parfois des ennuis en installant des paquetages Cooker. Je n'ai pas râlé contre le fait qu'une bonne cinquantaine de fois le script d'installation m'ait bombardé de messages d'erreur, car il l'a fait, mais une bourde comme ne pas installer X alors que j'ai demandé (et obtenu) les paquetages Gnome, ou installer 3 paquetages qui s'occupent de la même chose, les activer tous les trois en créant du même coup un magnifique conflit qui fait qu'aucun ne marche, c'est inadmissible.
Quand aux paquetages, ils sont de bonne qualité, mais avec les mêmes versions des mêmes programmes, vaut mieux prendre la mdk dont la configuration par défaut des paquetages rends les programmes immédiatement utilisables, à moi de configurer le tout aux petits oignons.
Ma conclusion, vaut mieux installer la MDK avec sa surcharge native, mais avoir quelque chose qui fonctionne et se connecte à internet, et enlever le surpoids ensuite, que d'installer une Debian avec pour resultat de n'avoir que la ligne de commande et ses doigts pour essayer de faire enfin démarrer le bordel. Ce n'est pas que la debian soit pour les "High end users", car un vrai mec calé sait configurer n'importe quelle distro, mais faut vraiement avoir du temps à perdre.
[^] # Sid ou woody?
Posté par Ano . En réponse à la dépêche Red Hat s'éloigne de plus en plus du libre. Évalué à 1.
1- apt-get, la mise à jour facile. A l'eau, urpmi est plus simple et plus efficace.
2- des paquetages nombreux et vraiment à jour, d'où mon choix (sur le conseil de la tribune) de la Sid.
Si je retente l'experience avec la woody, je vais avoir des paquetages plus vieux que sur ma mdk. Le deuxième avantage tombe à l'eau. A ce moment là, je n'ai plus aucun interêt à changer.
Si j'ai bien lu le site de debian, l'instabilité de la Sid est celle non du script d'installation, mais celle des paquetages. Je l'accepte comme j'accepte d'avoir parfois des ennuis en installant des paquetages Cooker. Je n'ai pas râlé contre le fait qu'une bonne cinquantaine de fois le script d'installation m'ait bombardé de messages d'erreur, car il l'a fait, mais une bourde comme ne pas installer X alors que j'ai demandé (et obtenu) les paquetages Gnome, ou installer 3 paquetages qui s'occupent de la même chose, les activer tous les trois en créant du même coup un magnifique conflit qui fait qu'aucun ne marche, c'est inadmissible.
Quand aux paquetages, ils sont de bonne qualité, mais avec les mêmes versions des mêmes programmes, vaut mieux prendre la mdk dont la configuration par défaut des paquetages rends les programmes immédiatement utilisables, à moi de configurer le tout aux petits oignons.
Ma conclusion, vaut mieux installer la MDK avec sa surcharge native, mais avoir quelque chose qui fonctionne et se connecte à internet, et enlever le surpoids ensuite, que d'installer une Debian avec pour resultat de n'avoir que la ligne de commande et ses doigts pour essayer de faire enfin démarrer le bordel. Ce n'est pas que la debian soit pour les "High end users", car un vrai mec calé sait configurer n'importe quelle distro, mais faut vraiement avoir du temps à perdre.