Red Hat met en place un système de gestion des mise à jour et ne le fait pas avec des outils libres, et je n'ai pas le droit de dire que l'outil d'installation n'est pas libre (le terme outil était mal choisi, j'aurai du parler de l'ensemble d'outils, vu qu'installer un système, c'est déjà télécharger les bons paquets).
Dans ma boîte, on a un miroir Debian (Potato et Woody) qui permet de mettre nos machines à jour en un clin d'oeil. A ce que j'ai compris ce n'était pas top simple de mettre en oeuvre une solution libre faisant la même chose... mais je ne connais pas tout, je n'ai pas le Savoir Universel et peut-être que je dis des bêtises (ça m'arrive aussi souvent qu'à d'autres), auquel cas j'autorise quiconque à me corriger sans pour autant croire que je parle au nom de toute la communauté libre.
Un logiciel a besoin d'être en CVS pour être libre?
Prends-moi pour un con tant que tu y es... La phrase indiquant qu'Anaconda est GPL était suffisante pour me faire comprendre que je ne m'étais pas bien exprimé.
[^] # Re: tout a fait d'accord.
Posté par pas_moi . En réponse à la dépêche Red Hat s'éloigne de plus en plus du libre. Évalué à 1.
Dans ma boîte, on a un miroir Debian (Potato et Woody) qui permet de mettre nos machines à jour en un clin d'oeil. A ce que j'ai compris ce n'était pas top simple de mettre en oeuvre une solution libre faisant la même chose... mais je ne connais pas tout, je n'ai pas le Savoir Universel et peut-être que je dis des bêtises (ça m'arrive aussi souvent qu'à d'autres), auquel cas j'autorise quiconque à me corriger sans pour autant croire que je parle au nom de toute la communauté libre.
Un logiciel a besoin d'être en CVS pour être libre?
Prends-moi pour un con tant que tu y es... La phrase indiquant qu'Anaconda est GPL était suffisante pour me faire comprendre que je ne m'étais pas bien exprimé.