> Une société vend une distribution contenant plus de 99% de logiciels libres, et ne développe pas en libre l'outil d'installation de sa distribution (hum, ça me rappelle Suse ce passage)...
Si ce n'est que Anacoda est GPL...
Tu sembles avoir une conception assez particulière du libre. Un logiciel a besoin d'être en CVS pour être libre? Ca veut dire que les auteurs de logiciels qui n'aiment pas le CVS ne peuvent pas faire du libre? Linux n'est pas libre (je rappelle que Linus est farouchement hostile au CVS)?
C'est quoi, l'étape suivante? L'obligation de fournir des .rpm? des .deb?
> la communauté du libre a bien le droit de le faire remarquer, tout comme elle fait remarquer la participation de Red Hat sur d'autres projets libres.
La communauté du libre devrait vérifier la license des logiciels qu'elle prétend non-libre avant de dire des conneries.
[^] # Re: tout a fait d'accord.
Posté par Emmanuel Seyman . En réponse à la dépêche Red Hat s'éloigne de plus en plus du libre. Évalué à 2.
Si ce n'est que Anacoda est GPL...
Tu sembles avoir une conception assez particulière du libre. Un logiciel a besoin d'être en CVS pour être libre? Ca veut dire que les auteurs de logiciels qui n'aiment pas le CVS ne peuvent pas faire du libre? Linux n'est pas libre (je rappelle que Linus est farouchement hostile au CVS)?
C'est quoi, l'étape suivante? L'obligation de fournir des .rpm? des .deb?
> la communauté du libre a bien le droit de le faire remarquer, tout comme elle fait remarquer la participation de Red Hat sur d'autres projets libres.
La communauté du libre devrait vérifier la license des logiciels qu'elle prétend non-libre avant de dire des conneries.