Tant que l'on peut librement utiliser le soft, pouvoir acceder aux sources pour les etudier, les modifier ou les pomper, le logiciel libre est sauf.
Apres, effectivement, Redhat tente de vendre un service: faut bien vivre!
Mais si redhat se met a respecter les regles du libre avec une philosophie qui n'est plus celle du libre, il faut quand meme s'en inquieter.
Donc si redhat ne propose pas l'iso mais diffuse les sources des softs pour qu'on puisse l'installer nous meme, sur une redhat de base, je crois pas qu'il y ait de probleme: redhat vend effectivement un service.
Par contre, si redhat commercialise une distrib avec des softs qui sont plus a jour que les sources disponibles, alors la philosophie des logiciels libres est bafouee. Et je dirai meme que c'est le logiciel en question qui n'est plus libre puisque ses sources (celles des packages distribues) ne sont pas celles qui correspondent, mais des sources anterieures.
Enfin, si le CVS n'est pas accessible a tout le monde, je trouve cela dommage d'empecher les gens de collaborer. La force des logiciels libres, c'est quand meme de permettre a tous les volontaires de participer sur le developpement en leur fournissant les sources les plus recentes, non?
Voila, je dis ca. C'etait redhat qui etait concernee aujourd'hui. Demain, ce sera un autre distributeur. C'est une question de principe, pas de la pub anti-redhat.
[^] # quel type de service?
Posté par a_jr . En réponse à la dépêche Red Hat s'éloigne de plus en plus du libre. Évalué à -4.
Apres, effectivement, Redhat tente de vendre un service: faut bien vivre!
Mais si redhat se met a respecter les regles du libre avec une philosophie qui n'est plus celle du libre, il faut quand meme s'en inquieter.
Donc si redhat ne propose pas l'iso mais diffuse les sources des softs pour qu'on puisse l'installer nous meme, sur une redhat de base, je crois pas qu'il y ait de probleme: redhat vend effectivement un service.
Par contre, si redhat commercialise une distrib avec des softs qui sont plus a jour que les sources disponibles, alors la philosophie des logiciels libres est bafouee. Et je dirai meme que c'est le logiciel en question qui n'est plus libre puisque ses sources (celles des packages distribues) ne sont pas celles qui correspondent, mais des sources anterieures.
Enfin, si le CVS n'est pas accessible a tout le monde, je trouve cela dommage d'empecher les gens de collaborer. La force des logiciels libres, c'est quand meme de permettre a tous les volontaires de participer sur le developpement en leur fournissant les sources les plus recentes, non?
Voila, je dis ca. C'etait redhat qui etait concernee aujourd'hui. Demain, ce sera un autre distributeur. C'est une question de principe, pas de la pub anti-redhat.
Le bonjour chez vous,
Yves