Il me semble que le gros point noire de la GLP concerne ces limites de porté. Il semble dans le cas commun qu'il est facile de différencier un programme d'un autre. Mais cela n'est pas toujours le cas.
Par exemple, dans l'embarqué, un seul executable est créer contenant l'OS et l'applications. Or le noyau en GPL pourrais poser qq problèmes.
Dans le hardware, il est obligatoire de pouvoir mixer du code proprio/libre (pour que cela soit interrescant, il n'y a pas d'OS en hard !). Or la GPL est trop restrictive et/ou trop flou.
La licence de sun pour mozilla marche par fichier, tel fichier est libre ou non (avec une interdiction de dépendance avec des trucs non libre). La LGPL est également trés flou.
Il faudrait un truc qui ne résonne plus en tant que programme binaire dans un système. Mais une API face à l'extérieur.
[^] # Re: libre?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche WINE en copyleft. Évalué à 10.
Par exemple, dans l'embarqué, un seul executable est créer contenant l'OS et l'applications. Or le noyau en GPL pourrais poser qq problèmes.
Dans le hardware, il est obligatoire de pouvoir mixer du code proprio/libre (pour que cela soit interrescant, il n'y a pas d'OS en hard !). Or la GPL est trop restrictive et/ou trop flou.
La licence de sun pour mozilla marche par fichier, tel fichier est libre ou non (avec une interdiction de dépendance avec des trucs non libre). La LGPL est également trés flou.
Il faudrait un truc qui ne résonne plus en tant que programme binaire dans un système. Mais une API face à l'extérieur.
Mais je ne suis pas juriste.
"La première sécurité est la liberté"