" Non. L'amende est assortie du sursis. Donc, je ne dois pas la payer."
Apparemment le jugement est clair, kitetoa pas coupable. Le truc à payer semble plus être un moyen d'éprouver les réelles motivations de kitetoa puisque le juge semble avoir bien compris le coté technique de l'affaire.
Il faut maintenant qu'ils se contentent pas du "c'est du sursis, on va pas payer" et qu'ils continuent en appel pour défendre leur biftek, qui est important, à savoir:
Ils ont respecté la maniére qu'a internet de se sécuriser: on prévient les admins, on attend, on diffuse la faille pour que d'autres en profitent (au sens sécurité de "profiter", pour éliminer la faille d'autres systémes) voire pour pousser les administrateurs incompétents ou feignants à agir.
Puisqu'ils n'ont rien fait de délictueux , il faut maintenant qu'il fasse reconnaitre qu'ils ont essayé en fait d'aider tati, et que c'est ceux ci qui ont essayé de se couvrir de leurs erreurs en se servant de la justice.
Peut être même qu'il faudrait une association de professionnels de la sécurité informatiques qui se créent et qui agisse dans ce sens:
se porter partie civile dans des cas ou la loi qui oblige à sécuriser ses services n'est pas appliqué, puisque c'est dans le cadre du bien comun et défendre les professionnels dans des cas similaires.
Un internet plus sécurisé techniquement est un internet qui n'a pas besoin de lois dures pour se protéger.
On y a tous intérêt.
# ca me semble important.
Posté par imr . En réponse à la dépêche kitetoa condamné. Évalué à 3.
Apparemment le jugement est clair, kitetoa pas coupable. Le truc à payer semble plus être un moyen d'éprouver les réelles motivations de kitetoa puisque le juge semble avoir bien compris le coté technique de l'affaire.
Il faut maintenant qu'ils se contentent pas du "c'est du sursis, on va pas payer" et qu'ils continuent en appel pour défendre leur biftek, qui est important, à savoir:
Ils ont respecté la maniére qu'a internet de se sécuriser: on prévient les admins, on attend, on diffuse la faille pour que d'autres en profitent (au sens sécurité de "profiter", pour éliminer la faille d'autres systémes) voire pour pousser les administrateurs incompétents ou feignants à agir.
Puisqu'ils n'ont rien fait de délictueux , il faut maintenant qu'il fasse reconnaitre qu'ils ont essayé en fait d'aider tati, et que c'est ceux ci qui ont essayé de se couvrir de leurs erreurs en se servant de la justice.
Peut être même qu'il faudrait une association de professionnels de la sécurité informatiques qui se créent et qui agisse dans ce sens:
se porter partie civile dans des cas ou la loi qui oblige à sécuriser ses services n'est pas appliqué, puisque c'est dans le cadre du bien comun et défendre les professionnels dans des cas similaires.
Un internet plus sécurisé techniquement est un internet qui n'a pas besoin de lois dures pour se protéger.
On y a tous intérêt.