le bi-pro 500mhz sera plus rapide que le mono-pro 1ghz
Je crois que c'est faux ce que tu dis, dans le cas idéal (approchable mais jamais atteint), on a les performance que l'on aurait en additionnant les mégahertz mais jamais plus !
Ce qui fait que l'on a toujours moins, c'est que de temps on a des conflits pour accéder à des ressources limitées, par exemple : le bus, un bloc de données protégé par un sémaphore qui est déja pris par l'autre processeur ... donc dès qu'il y a parallèlisme, il y a attente, d'où les fait que l'on soit toujours en dessous de la somme des mégahertz
" calcul d'une même image 3D avec une ligne d'affichage par processeur ...le cas...où ils vont tapper dans des données communes... ils pourront plus souvent accéder à la mémoire..."
Si je ne me trompe, en configuration multiprocesseur les accès mémoire sont justement plus lent qu'en uniprocesseur.
En effet :
- si les deux processeur font un accès lecture en même temps il y risque d'y avoir contention pour l'accès au bus si la bande passante de celui-ci ne couvre pas la somme des besoins des deux.
C'est un problème important sur les architecture Intel, les architectures SPARC ont des bus beaucoup plus rapides. En fait, on se limite généralement à 4-8 voies sur Intel à cause de cela alors que sur SPARC ils vont jusqu'à 96 voies avec l'E15000.
- il faut gérer la cohérence entre les différents caches, là j'avoue ne pas connaître le détail des algorithmes utilisé, mais celà ne peut que ralentir les choses à mon avis.
[^] # Re: 2x500 Mhz > 1x1000Mhz
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche Le noyau 2.5.4 est sorti!. Évalué à 3.
Je crois que c'est faux ce que tu dis, dans le cas idéal (approchable mais jamais atteint), on a les performance que l'on aurait en additionnant les mégahertz mais jamais plus !
Ce qui fait que l'on a toujours moins, c'est que de temps on a des conflits pour accéder à des ressources limitées, par exemple : le bus, un bloc de données protégé par un sémaphore qui est déja pris par l'autre processeur ... donc dès qu'il y a parallèlisme, il y a attente, d'où les fait que l'on soit toujours en dessous de la somme des mégahertz
" calcul d'une même image 3D avec une ligne d'affichage par processeur ...le cas...où ils vont tapper dans des données communes... ils pourront plus souvent accéder à la mémoire..."
Si je ne me trompe, en configuration multiprocesseur les accès mémoire sont justement plus lent qu'en uniprocesseur.
En effet :
- si les deux processeur font un accès lecture en même temps il y risque d'y avoir contention pour l'accès au bus si la bande passante de celui-ci ne couvre pas la somme des besoins des deux.
C'est un problème important sur les architecture Intel, les architectures SPARC ont des bus beaucoup plus rapides. En fait, on se limite généralement à 4-8 voies sur Intel à cause de cela alors que sur SPARC ils vont jusqu'à 96 voies avec l'E15000.
- il faut gérer la cohérence entre les différents caches, là j'avoue ne pas connaître le détail des algorithmes utilisé, mais celà ne peut que ralentir les choses à mon avis.