"C'est qui serait carrément surprenant, de la part de M$ ... ce serait d'inventer un truc bien"
C'est profond ça, comme argumentation !
Après, il y a des gens qui viennent m'expliquer que si on score PBPG en négatif, c'est pas du tout par censure envers les gens qui exprime une opinion contraire, mais simplement parce que ses opinion en fait ne seraient pas suffisamment argumentées, que celà juste des "Trolls".
Ainsi, quand PBPG nous explique en ces termes le fonctionnement de la sécurité en C# :Quand au sandbox, faut peut-etre lire ce qu'il dit avant de dire n'importe quoi. Il parle du cote modulaire de la sandbox ou tu peux specifier des securites differentes pour des parties de code differentes dans le MEME soft, et ils ont pas pique ca a Java vu que Java n'a pas ca.
, on vient m'expliquer que ce n'est pas du tout informatif cette description du modèle de sécurité en C#, juste un "Troll" d'ou son score de -4 amplement mérité.
Alors que "On sait ce qu'on a, et on soupçonne ce qu'on aura avec M$ : une grosse facture.", ça c'est un vrai post argumenté et informatif qui mérite sans doutes largement un score de 6 (soit dix points de plus que le post PBPG).
Pour moi, ce genre d'attitude frise la mauvaise foi, l'impossibilité à écouter les arguments d'autrui bref l'absence de dialogue.
C'est d'autant plus ridicule que sur le fond il avait tort, après avoir lu l'article "One Runtime to Bind Them All" tout le monde comprends que le runtime .NET n'est pas REELEMENT indépendant du langage et que toute l'argumentation qu'avait tenu PBPG sur l'intérêt d'appeler du Python depuis de C++ n'avait pas lieu d'être.
Mais, bon pour découvrir cela, encore aurait-il fallu l'écouter, chercher à comprendre le fonctionnement de .NET en lisant des documentations sur Internet, et ça c'est trop en demander pour la plupart des participants de ce forum
[^] # Re: MDI
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche Miguel de Icaza s'explique sur .NET. Évalué à 2.
C'est profond ça, comme argumentation !
Après, il y a des gens qui viennent m'expliquer que si on score PBPG en négatif, c'est pas du tout par censure envers les gens qui exprime une opinion contraire, mais simplement parce que ses opinion en fait ne seraient pas suffisamment argumentées, que celà juste des "Trolls".
Ainsi, quand PBPG nous explique en ces termes le fonctionnement de la sécurité en C# :Quand au sandbox, faut peut-etre lire ce qu'il dit avant de dire n'importe quoi. Il parle du cote modulaire de la sandbox ou tu peux specifier des securites differentes pour des parties de code differentes dans le MEME soft, et ils ont pas pique ca a Java vu que Java n'a pas ca.
, on vient m'expliquer que ce n'est pas du tout informatif cette description du modèle de sécurité en C#, juste un "Troll" d'ou son score de -4 amplement mérité.
Alors que "On sait ce qu'on a, et on soupçonne ce qu'on aura avec M$ : une grosse facture.", ça c'est un vrai post argumenté et informatif qui mérite sans doutes largement un score de 6 (soit dix points de plus que le post PBPG).
Pour moi, ce genre d'attitude frise la mauvaise foi, l'impossibilité à écouter les arguments d'autrui bref l'absence de dialogue.
C'est d'autant plus ridicule que sur le fond il avait tort, après avoir lu l'article "One Runtime to Bind Them All" tout le monde comprends que le runtime .NET n'est pas REELEMENT indépendant du langage et que toute l'argumentation qu'avait tenu PBPG sur l'intérêt d'appeler du Python depuis de C++ n'avait pas lieu d'être.
Mais, bon pour découvrir cela, encore aurait-il fallu l'écouter, chercher à comprendre le fonctionnement de .NET en lisant des documentations sur Internet, et ça c'est trop en demander pour la plupart des participants de ce forum