> garder la compatibilité x86, c'est du nimportnawak.
Je soupcone que c'est plus simple que ca :
Microsoft a dit a Intel qu'un windows 2000 "full 64 bits" n'etait pas la priorté absolue , que c'est difficile et que ca coute cher. Et pas vraiment en phase avec le marché. Qu'il ne fallait pas s'attendre a le voir arriver avant 2001 au mieux plutot 2002 ou 2003
Donc Intel s'est retrouvé coincé. L'architecture Pentuim est en bout de course, faut la changer. Mais ya pas d'OS valable pour le 64bit . Les plans ont ete fait en 97 ou 98 , a l'epoque linux c'etait zero ( il s'agit de milliard de $ d'investissement !)
Donc ils ont ete obliges de faire ce truc batard 32/64 bits
[^] # Re: intel: vivre vite et mourir vieux...
Posté par kesako . En réponse à la dépêche Ca ne va pas fort pour l'Itanium d'Intel. Évalué à 6.
Je soupcone que c'est plus simple que ca :
Microsoft a dit a Intel qu'un windows 2000 "full 64 bits" n'etait pas la priorté absolue , que c'est difficile et que ca coute cher. Et pas vraiment en phase avec le marché. Qu'il ne fallait pas s'attendre a le voir arriver avant 2001 au mieux plutot 2002 ou 2003
Donc Intel s'est retrouvé coincé. L'architecture Pentuim est en bout de course, faut la changer. Mais ya pas d'OS valable pour le 64bit . Les plans ont ete fait en 97 ou 98 , a l'epoque linux c'etait zero ( il s'agit de milliard de $ d'investissement !)
Donc ils ont ete obliges de faire ce truc batard 32/64 bits