Les habitants de ce village ont eu tort car leur action s'apparente à de l'auto-défense. Or en France, on ne fait pas justice soit-même.
Je n'ose imaginer les dégats si, en ville, les gens adoptaient la même attitude.
Ceci n'arrive pas en ville car les "citadins", justement, ont appris à vivre avec une certaine violence quotidienne. Pourquoi ? Sans doute parce que les gens se connaissent mal et que donc, ils ne peuvent concevoir de telles actions concertées. Ce qui n'est pas le cas dans un village de 59 personnes où tout le monde se connait.
Si on accepte ce genre de mesures, celle-ci se répetera autant de fois que la tranquillité de quelques villageois aura été contrariée. Ce sera alors la voie ouverte à la "ghettoisation", l'escalade de la violence (car certains y verront une provocation) et on aura résolu aucun problème de fond.
Je tiens à dire également, que la perception de la violence dans les zones dites tranquilles est forcément faussée. Car là où il ne se passe rien d'habitude, le moindre incident devient vite une affaire d'état. D'où une réaction comme celle-ci. Disproportionnée.
Alors, ils ont eu cette idée, de façon filtrer les salauds qui leur pourrient la vie... Bien sûr qu'il s'agit d'une idée pas terrible mais elle leur a été dictée devant le mépris de l'État qui les abandonne... Qu'auriez-vous fait ?
Tu résume là toute la difficulté du problème. De la même manière que l'État abandonne ses cités et maintenant le reste des villes, il n'y a pas de solution simple. Elle viendra peut être par plus de répression (quoique commençons par appliquer la loi), plus de moyens pour les flics, par une meilleure situation économique, par plus de social... Désolé pour la réponse bateau, mais le problème de la violence est trop grave pour qu'il soit laissé aux mains de M. Tout-le-monde.
Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment
[^] # Re: Curieux ...
Posté par Robert Palmer (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nominés aux Big Brothers Awards 2001. Évalué à 1.
Je n'ose imaginer les dégats si, en ville, les gens adoptaient la même attitude.
Ceci n'arrive pas en ville car les "citadins", justement, ont appris à vivre avec une certaine violence quotidienne. Pourquoi ? Sans doute parce que les gens se connaissent mal et que donc, ils ne peuvent concevoir de telles actions concertées. Ce qui n'est pas le cas dans un village de 59 personnes où tout le monde se connait.
Si on accepte ce genre de mesures, celle-ci se répetera autant de fois que la tranquillité de quelques villageois aura été contrariée. Ce sera alors la voie ouverte à la "ghettoisation", l'escalade de la violence (car certains y verront une provocation) et on aura résolu aucun problème de fond.
Je tiens à dire également, que la perception de la violence dans les zones dites tranquilles est forcément faussée. Car là où il ne se passe rien d'habitude, le moindre incident devient vite une affaire d'état. D'où une réaction comme celle-ci. Disproportionnée.
Alors, ils ont eu cette idée, de façon filtrer les salauds qui leur pourrient la vie... Bien sûr qu'il s'agit d'une idée pas terrible mais elle leur a été dictée devant le mépris de l'État qui les abandonne... Qu'auriez-vous fait ?
Tu résume là toute la difficulté du problème. De la même manière que l'État abandonne ses cités et maintenant le reste des villes, il n'y a pas de solution simple. Elle viendra peut être par plus de répression (quoique commençons par appliquer la loi), plus de moyens pour les flics, par une meilleure situation économique, par plus de social... Désolé pour la réponse bateau, mais le problème de la violence est trop grave pour qu'il soit laissé aux mains de M. Tout-le-monde.
Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment