Bon, ok, il suffit de te répondre correctement pour que tu rebalances autre chose jusqu'à ce qu'on se plante, pas vrai? ;)
Franchement, sur ce coup-là, la mauvaise foi de linuxfr est patente : on score tout les postes de PBPG en négatif (pourtant informatif puisque décrivant l'architecture .NET), on réponds avec des arguments du style "ouais, c'est vrai qu'on peut pas le faire, mais bon comme j'ai décidé que ça servait à rien, j'ai raison quand même" jusqu'à ce qu'il se lasse devant un tel mur d'incomprehension et on a ensuite le culot de l'accuser de faire la même chose que ce que fait LinuxFr à savoir répondre sans cesse.
C'est d'autant plus dommageable que il y a mon avis de vrai raisons fondé pour lui répondre ...
Sinon sur .NET lui-même, quand j'étais dans ma boite de stage, les commerciaux nous avaient apris un truc de marketing : ça consiste à inventer un mot ou un sigle (qui désigne un truc que tout le monde connait mais qui n'avait pas nom) pour vendre un produit, et il nous citaient l'exemple de Checkpoint qui avait inventé le mot "stateful" pour qualifier un firewall.
Les commerciaux avait voulu appliquer cette stratégie, ils avaient inventé le mot "bidule chouette" (bon ok, c'était un autre mot mais je veux préserver les innocents), je me souviens encore de l'air ébahi des techniciens quand on leur avait anoncé qu'on était "bidule chouette" ("on est quoi !").
Ensuite dans leur discours commercial ils balançaient aux clients : les concurrents, ce ne sont pas des concurrents,ils ne sont pas "bidule chouette" - ce que faisait Checkpoint pour démolir les autre firewalls (style Kernel 2.2) en disant ce ne sont pas des concurrents ils ont pas "statefull -.
Je sais c'est con, mais ça attrape bien le DSI moyen qui lit son 01 Informatique et qui est toujours à l'affut d'un nouveau mot savant.
MS a déja appliqué ce genre de stratégie marketing : je pense à l'invention du mot DHTML pour désigner l'association du JavaScript et du DOM : un truc qui existait déjà donc mais qui n'avaient pas nom avant.
Franchement, quand je vois tout ces gens qui sautent comme des cabris sur leur chaise (désolé pour la référence) en criant ".NET", je me demande si tout ça ne révèle pas là encore plus du discours marketing que de la réelle innovation.
La plupart des gens qui parlent de ".NET" ne savent même pas ce que c'est ! Et je ne pense que MS ne souhaite pas que les gens démystifient leur discours marketing, n'est-ce pas justement une chose interéssante que pourrais faire LinuxFr au lieu de scorer tout les postes de PBPG en négatif.
Expliquer aux gens que .NET ce n'est que l'assemblage de techno existantes et apprendre au x gens à séléctionner parmis ce coktails les ingrédients qui les intéressent et eux seulement.
Pour l'instant le coktail se compose de :
- un langage clone de Java (C#) - essayant de profiter de l'expérience acquise sur Java pour améliorer la syntaxe sur quelques points - qui génére du bytecode (pardon de l'Intermediate Language)
- une bibliothéque standard (style JDK) baptisée CLR
- un protocole de RPC via XML (SOAP) comme DCOM ou Corba mais qui passent à travers les firewalls
(supporté par Perl je crois)
- les technologies habituelles de MS : ASP, ADO pour l'accès au BD ...
Bref rien d'aussi révolutionnaire que MS voudrait nous le faire croire ...
Que PBPG me corrige si j'ai tort, je serais ravi d'en apprendre plus sur .NET :-)
[^] # Re: super mais...
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche Miguel DeIcaza et .NET. Évalué à 0.
Franchement, sur ce coup-là, la mauvaise foi de linuxfr est patente : on score tout les postes de PBPG en négatif (pourtant informatif puisque décrivant l'architecture .NET), on réponds avec des arguments du style "ouais, c'est vrai qu'on peut pas le faire, mais bon comme j'ai décidé que ça servait à rien, j'ai raison quand même" jusqu'à ce qu'il se lasse devant un tel mur d'incomprehension et on a ensuite le culot de l'accuser de faire la même chose que ce que fait LinuxFr à savoir répondre sans cesse.
C'est d'autant plus dommageable que il y a mon avis de vrai raisons fondé pour lui répondre ...
Sinon sur .NET lui-même, quand j'étais dans ma boite de stage, les commerciaux nous avaient apris un truc de marketing : ça consiste à inventer un mot ou un sigle (qui désigne un truc que tout le monde connait mais qui n'avait pas nom) pour vendre un produit, et il nous citaient l'exemple de Checkpoint qui avait inventé le mot "stateful" pour qualifier un firewall.
Les commerciaux avait voulu appliquer cette stratégie, ils avaient inventé le mot "bidule chouette" (bon ok, c'était un autre mot mais je veux préserver les innocents), je me souviens encore de l'air ébahi des techniciens quand on leur avait anoncé qu'on était "bidule chouette" ("on est quoi !").
Ensuite dans leur discours commercial ils balançaient aux clients : les concurrents, ce ne sont pas des concurrents,ils ne sont pas "bidule chouette" - ce que faisait Checkpoint pour démolir les autre firewalls (style Kernel 2.2) en disant ce ne sont pas des concurrents ils ont pas "statefull -.
Je sais c'est con, mais ça attrape bien le DSI moyen qui lit son 01 Informatique et qui est toujours à l'affut d'un nouveau mot savant.
MS a déja appliqué ce genre de stratégie marketing : je pense à l'invention du mot DHTML pour désigner l'association du JavaScript et du DOM : un truc qui existait déjà donc mais qui n'avaient pas nom avant.
Franchement, quand je vois tout ces gens qui sautent comme des cabris sur leur chaise (désolé pour la référence) en criant ".NET", je me demande si tout ça ne révèle pas là encore plus du discours marketing que de la réelle innovation.
La plupart des gens qui parlent de ".NET" ne savent même pas ce que c'est ! Et je ne pense que MS ne souhaite pas que les gens démystifient leur discours marketing, n'est-ce pas justement une chose interéssante que pourrais faire LinuxFr au lieu de scorer tout les postes de PBPG en négatif.
Expliquer aux gens que .NET ce n'est que l'assemblage de techno existantes et apprendre au x gens à séléctionner parmis ce coktails les ingrédients qui les intéressent et eux seulement.
Pour l'instant le coktail se compose de :
- un langage clone de Java (C#) - essayant de profiter de l'expérience acquise sur Java pour améliorer la syntaxe sur quelques points - qui génére du bytecode (pardon de l'Intermediate Language)
- une bibliothéque standard (style JDK) baptisée CLR
- un protocole de RPC via XML (SOAP) comme DCOM ou Corba mais qui passent à travers les firewalls
(supporté par Perl je crois)
- les technologies habituelles de MS : ASP, ADO pour l'accès au BD ...
Bref rien d'aussi révolutionnaire que MS voudrait nous le faire croire ...
Que PBPG me corrige si j'ai tort, je serais ravi d'en apprendre plus sur .NET :-)