Ok vu comme ça je veux bien. En gros, si j'ai bien compris la différence se trouve dans le fait que tu définis aussi le protocole de communication dans la spécification de ton composant. Mais je ne comprend toujours pas ce qu'amène de mieux un modèle d'aussi haut niveau par rapport à des communications plus 'primitives' telles que celles qu'on peut établir grace à ces moyens (IPC/socket). Tu disposes des mêmes moyens: une unité de traitement et une interface avec cette unité (protocole et moyen de communication). Il me semble que c'est juste une nouvelle manière de faire et que son seul intéret est d'amener plus de diversité dans les manières de faire.
Ce qui me gène vraiment en fait c'est que je trouve que l'approche par composants a un mauvais rapport fonctionnalités/ressources comsommées. Et c'est aussi une infâmie à stabiliser manifestement, le modèle étant nettement plus complexe que les méthodes habituelles. Ca me fait un peu penser à l'approche RISC/CISC pour les processeurs ou a l'approche micro noyau vs monolithique: on va avoir des composants bien plus complexes que ce dont on a généralemnt besoin et ce, au au prix d'une perte de performances et d'une maintenance énormes.
Pour résumer ma pensée:
1- je doute fortement qu'on puisse réellement réutiliser la plupart des composants existants car ils seront trop généralistes, peu adaptés aux situations sur le terrain et bien trop gourmands pour ce qu'on veut en faire.
2- ce genre d'approche transforme et déplace la difficulté de conception mais ne la diminue pas: on se prend la tête à adapter l'existant tant bien que mal au lieu de se prendre la tête à concevoir du nouveau: bof.
3- on augmente considérablement le niveau requis pour se servir de ces choses: il faudra connaitre des mécanismes supplémentaires aux existants pour pouvoir se servir correctement de ces outils. Déjà qu'en 2 ans d'IUT ou en 3 ans d'école d'ingé on a juste le temps de comprendre les bases, je me demande ce qui sortira des écoles: des spécialistes .net qui ne comprennent rien aux réseaux ?
4- je continue à penser que ce modèle (comme tout modèle) est adapté à certaines situations mais pas à toutes. Tout faire touner dessus simplifiera certaines choses mais complexifiera d'autres.
Je n'ai jamais participé à un grand projet, donc je ne peux pas voir l'intéret de ces modèles dans ce cas, mais pour le cas du developpement des applications que M. tout le monde a sur son bureau,je ne vois vraiment pas d'autre intéret que ceux cités par le post d'origine => une tentative de prise de pouvoir par MS en déplaçant le problème sur un terrain dont il maîtrisera la norme et les outils. Qu'on récupère des idées et qu'on offre un support pour ne pas s'isoler, pourquoi pas ? Mais se lier étroitement à ces technologies comme le désire MDI me semble un bon moyen d'envoyer direct gnome à la poubelle (déjà qu'il n'est pas super utilisable...) en le complexifiant au delà du besoin et de la capacité de maintenance des developpeurs.
[^] # Re: Reaction mitigee
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Miguel DeIcaza et .NET. Évalué à 5.
Ce qui me gène vraiment en fait c'est que je trouve que l'approche par composants a un mauvais rapport fonctionnalités/ressources comsommées. Et c'est aussi une infâmie à stabiliser manifestement, le modèle étant nettement plus complexe que les méthodes habituelles. Ca me fait un peu penser à l'approche RISC/CISC pour les processeurs ou a l'approche micro noyau vs monolithique: on va avoir des composants bien plus complexes que ce dont on a généralemnt besoin et ce, au au prix d'une perte de performances et d'une maintenance énormes.
Pour résumer ma pensée:
1- je doute fortement qu'on puisse réellement réutiliser la plupart des composants existants car ils seront trop généralistes, peu adaptés aux situations sur le terrain et bien trop gourmands pour ce qu'on veut en faire.
2- ce genre d'approche transforme et déplace la difficulté de conception mais ne la diminue pas: on se prend la tête à adapter l'existant tant bien que mal au lieu de se prendre la tête à concevoir du nouveau: bof.
3- on augmente considérablement le niveau requis pour se servir de ces choses: il faudra connaitre des mécanismes supplémentaires aux existants pour pouvoir se servir correctement de ces outils. Déjà qu'en 2 ans d'IUT ou en 3 ans d'école d'ingé on a juste le temps de comprendre les bases, je me demande ce qui sortira des écoles: des spécialistes .net qui ne comprennent rien aux réseaux ?
4- je continue à penser que ce modèle (comme tout modèle) est adapté à certaines situations mais pas à toutes. Tout faire touner dessus simplifiera certaines choses mais complexifiera d'autres.
Je n'ai jamais participé à un grand projet, donc je ne peux pas voir l'intéret de ces modèles dans ce cas, mais pour le cas du developpement des applications que M. tout le monde a sur son bureau,je ne vois vraiment pas d'autre intéret que ceux cités par le post d'origine => une tentative de prise de pouvoir par MS en déplaçant le problème sur un terrain dont il maîtrisera la norme et les outils. Qu'on récupère des idées et qu'on offre un support pour ne pas s'isoler, pourquoi pas ? Mais se lier étroitement à ces technologies comme le désire MDI me semble un bon moyen d'envoyer direct gnome à la poubelle (déjà qu'il n'est pas super utilisable...) en le complexifiant au delà du besoin et de la capacité de maintenance des developpeurs.