• [^] # Re: super mais...

    Posté par . En réponse à la dépêche Miguel DeIcaza et .NET. Évalué à -8.

    Non, tu te plantes completement sur un truc essentiel:

    - Tu n'ecris pas ton soft selon le langage

    Mais

    - Tu utilises le langage approprie pour ton soft

    C'est ca l'idee derriere l'interoperabilite des langages. Si tu veux deriver une classe Perl, tu la derives avec le langage le plus approprie pour ce que tu vas faire de la classe, tu la derives pas en Perl parce qu'elle a ete ecrite en Perl.

    Le coup des codes sources pas accessibles c'est completement bidon et ca n'a rien a voir, je ne vois absolument pas le rapport avec la choucroute, faudra m'expliquer le rapport, c'est les gens comme toi et moi qui vont ecrire les softs qu'ils veulent, je vois pas le rapport avec du code sans le source.

    Quand a deriver des classes d'un langage interprete dans un autre, ben exemple simple:
    Perl est baleze pour la gestion des chaines de caracteres contrairement a la plupart des autres langages, resultat tu utilises une classe ecrite en Perl pour traiter tes chaines, et tu ecris le reste du soft dans ton langage prefere.

    Sinon t'as a premiere vue pas compris comment .NET fonctionne.
    Ton soft est compile avant execution, y compris les parties interpretees de ton soft, car TOUT le soft a ete prealablement transforme en un langage intermediaire. Faut bien voir qu'un langage n'est pas specialement interpete ou compile, c'est independant de cela, je pourrais t'ecrire un interpreteur C et un compilateur Lisp.