Non il a raison.
Les IPC SysV c'est un moyen de transmission (mémoire partagée et de quoi gérer la synchro et l'exclusion mutuelle).
Définir un protocole c'est comme écrire un parser, c'est presque toujours une solution ad-hoc. Les IPC SysV ne sont pas un moyen standard de communiquer entre processus, ce sont des supports (nuance) de communication entre processus.
cat est un moyen de transmission, il passe les données du support fichier vers un autre support fichier : c'est juste (j'éxagère) un printf ("%s", mmap (open (fichier))). Il n'interprète rien.
Un parser (plutôt un interpréteur d'ailleurs) c'est un moyen de traduction, les données ont une signification contrairement au passage dans cat.
La comparaison est à peu près valable car tu comparais un vrai protocole de communication (où les messages ont une signification) à un moyen de faire passer les messages (les IPC).
[^] # Re: Reaction mitigee
Posté par Jean-Yves B. . En réponse à la dépêche Miguel DeIcaza et .NET. Évalué à 10.
Les IPC SysV c'est un moyen de transmission (mémoire partagée et de quoi gérer la synchro et l'exclusion mutuelle).
Définir un protocole c'est comme écrire un parser, c'est presque toujours une solution ad-hoc. Les IPC SysV ne sont pas un moyen standard de communiquer entre processus, ce sont des supports (nuance) de communication entre processus.
cat est un moyen de transmission, il passe les données du support fichier vers un autre support fichier : c'est juste (j'éxagère) un printf ("%s", mmap (open (fichier))). Il n'interprète rien.
Un parser (plutôt un interpréteur d'ailleurs) c'est un moyen de traduction, les données ont une signification contrairement au passage dans cat.
La comparaison est à peu près valable car tu comparais un vrai protocole de communication (où les messages ont une signification) à un moyen de faire passer les messages (les IPC).