Le passage en double licence ne date pas du mois dernier. Donc a l'epoque oui, ca se justifiait. Mais depuis quelques annees, non.
D'autre part, je suis un peu critique vis a vis de l'article sur l'installation de photopaint, ainsi que sur l'article sur mplayer. Le premier est on ne peut plus proprietaire. Le second est quasi libre, mais pas tout a fait.
Je suis contre se fermer aux logiciels proprietaires. Je suis aussi contre empecher d'autres personnes de faire des trucs sous pretexte que moi, je ne m'y interesse pas. Et l'article sur photopaint debut plus par des trucs et astuces de linux que par autre chose. C'est d'ailleurs du hack, ce qui fait toujours la joie d'un linuxien. C'est pour ca que je le lis.
Mais bon, j'aimerais tout de meme que la redaction redefinisse le cadre du magazine. Photopaint sur linux, c'est a moitie hors sujet (proprietaire) moitie pas (ca tourne sur linux)
Quant a Mplayer, il n'est pas 100% libre parce que la licence interdit la distribution des binaires. http://www.mplayerhq.hu/DOCS/users_against_developers.html(...) pour plus d'infos, surtout a la fin.
Sur une ancienne version du site, le packager de mplayer pour debian s'etait fait quasi insulter parce qu'il avait fait ce package. Je n'ai pas retrouve de trace du cote de mplayer. Par contre, allez voir http://www.debian.org/devel/wnpp/unable-to-package(...) du cote de debian.
Voila. J'ai l'air de l'elever contre mplayer. je suis en fait contre tous ceux qui empechent mplayer d'etre libre, a savoir ceux qu'ont pique du code de mplayer sans leur dire, a savoir ceux qu'ont ecrit du code proprietaire que mplayer est semble-t-il oblige d'utiliser.
Mplayer, faites votre choix. Y'a aussi xine, aviplay (attention: les codecs sont proprio), plaympeg, ogle...
Le bonjour chez vous; moi, je retourne a mon lmag pour lire la fin.
Yves
[^] # Re: depuis des années.
Posté par a_jr . En réponse à la dépêche gnu/linuxmag #36. Évalué à 3.
D'autre part, je suis un peu critique vis a vis de l'article sur l'installation de photopaint, ainsi que sur l'article sur mplayer. Le premier est on ne peut plus proprietaire. Le second est quasi libre, mais pas tout a fait.
Je suis contre se fermer aux logiciels proprietaires. Je suis aussi contre empecher d'autres personnes de faire des trucs sous pretexte que moi, je ne m'y interesse pas. Et l'article sur photopaint debut plus par des trucs et astuces de linux que par autre chose. C'est d'ailleurs du hack, ce qui fait toujours la joie d'un linuxien. C'est pour ca que je le lis.
Mais bon, j'aimerais tout de meme que la redaction redefinisse le cadre du magazine. Photopaint sur linux, c'est a moitie hors sujet (proprietaire) moitie pas (ca tourne sur linux)
Quant a Mplayer, il n'est pas 100% libre parce que la licence interdit la distribution des binaires.
http://www.mplayerhq.hu/DOCS/users_against_developers.html(...) pour plus d'infos, surtout a la fin.
Sur une ancienne version du site, le packager de mplayer pour debian s'etait fait quasi insulter parce qu'il avait fait ce package. Je n'ai pas retrouve de trace du cote de mplayer. Par contre, allez voir http://www.debian.org/devel/wnpp/unable-to-package(...) du cote de debian.
Voila. J'ai l'air de l'elever contre mplayer. je suis en fait contre tous ceux qui empechent mplayer d'etre libre, a savoir ceux qu'ont pique du code de mplayer sans leur dire, a savoir ceux qu'ont ecrit du code proprietaire que mplayer est semble-t-il oblige d'utiliser.
Mplayer, faites votre choix. Y'a aussi xine, aviplay (attention: les codecs sont proprio), plaympeg, ogle...
Le bonjour chez vous; moi, je retourne a mon lmag pour lire la fin.
Yves