Pas tellement, parceque le reste de la machine se traine toujours les pouces à la même vitesse, donc y a un gain important que quand on a des instructions déjà chargées dans le cache du processeur (celui qui va à la même fréquence) qui s'exécutent, le reste du temps tout ce que tu y gagne c'est que ton processeur aura fait plus de cycles pour attendre ses données.
Y a qu'a quelques applications très particulières qui n'utilisent que très peu de données mais font beaucoup de travail dessus (seti@home?) que ça peut être vraiment intéressant. À mon avis dans une utilisation normale il ne doit pas y avoir plus d'une vingtaine de pourcent d'améliorations par rapport aux 2.2 GHz de base. Ils parlent de benchmark mais j'ai pas vu de résultats (jen'ai bien sur pu lire que le résumé anglais).
C'est juste intéressant pour l'exploit mais ça n'en vaut vraiment pas la peine, surtout avec ce que l'approvisionnement en azote liquide doit couter et la vitesse à laquelle il doit être utilisé (gaspillé).
[^] # Bof
Posté par wismerhill . En réponse à la dépêche Un processeur à 3,6 GHz !. Évalué à 6.
Y a qu'a quelques applications très particulières qui n'utilisent que très peu de données mais font beaucoup de travail dessus (seti@home?) que ça peut être vraiment intéressant. À mon avis dans une utilisation normale il ne doit pas y avoir plus d'une vingtaine de pourcent d'améliorations par rapport aux 2.2 GHz de base. Ils parlent de benchmark mais j'ai pas vu de résultats (jen'ai bien sur pu lire que le résumé anglais).
C'est juste intéressant pour l'exploit mais ça n'en vaut vraiment pas la peine, surtout avec ce que l'approvisionnement en azote liquide doit couter et la vitesse à laquelle il doit être utilisé (gaspillé).