Et pour pour définir une singleton "structurel" (vérifié à la compilation), il faut déclarer en privé et ne pas définir les opérations à interdire, ou hériter de boost::non_copyable comme déjà signalé.
(l'autre type d' approche étant celle de ACE ou Loki, "singleton" étant une caractéristique que l'on colle à un type existant (non "structurellement" singleton) pour en définir un nouveau (type) qui sera un singleton)
De plus, il n'est pas rare de vouloir disposer de _plusieurs_ objets non copiables. Typiquement quand on a une sémantique de référence, on veut rarement avoir la copie. Cela me semble être la situation dans laquelle locnet (l'OP) se trouve. Sa démarche est bonne, il ne connaissait juste pas les deux idiomes consacrés pour les sémantiques interdisant la copie.
[^] # Pas Singleton non.
Posté par lmg HS (site web personnel) . En réponse au message pas de copies !. Évalué à 1.
(l'autre type d' approche étant celle de ACE ou Loki, "singleton" étant une caractéristique que l'on colle à un type existant (non "structurellement" singleton) pour en définir un nouveau (type) qui sera un singleton)
De plus, il n'est pas rare de vouloir disposer de _plusieurs_ objets non copiables. Typiquement quand on a une sémantique de référence, on veut rarement avoir la copie. Cela me semble être la situation dans laquelle locnet (l'OP) se trouve. Sa démarche est bonne, il ne connaissait juste pas les deux idiomes consacrés pour les sémantiques interdisant la copie.