Non seulement ca peut l'etre, mais en plus ca l'est. C'est ILLEGAL.
Illégal, ça l'est. Que ce soit du vol, certainement pas, je suis bien certain que juridiquement ce sera assimilé à de la contrefaçon. La contrefaçon, ce n'est pas du vol, ça peut créer du manque à gagner et ça réutilise illégalement des trucs copyrightés. C'est illégal, mais ça n'a rien à voir. Dans le cas des mp3, si le but n'est pas de revendre pour faire du profit à la place de l'artiste, si c'est juste pour soi, alors on tombe dans la catégorie la moins grave.
Donc :
1- c'est illégal : oui.
2- c'est du vol : non. Le prétendre, c'est de la meme veine que toutes les dramatisations, cf emploi des termes piratage, cybercrime (là où il y a infraction, au pire délit, pas crime). Si tu le dis de quelqu'un en particulier, ce sera de la diffammation.
Ensuite que tu ne consideres pas ca comme du vol est totalement irrelevant, la loi est la meme pour tout le monde, qu'elle te plaise ou pas.
Ca, je pense que personne ne souhaite voir la loi appliquée ou définie pour les uns et pas pour les autres. C'est une évidence.
Qu'on les critique, ça c'est autre chose. Je sais pas si tu es au courant, mais les lois ne sont pas figées. Il y a un pouvoir législatif qui est sensé les décider. Il les change, il en supprime, il en ajoute. Et les députés le font en fonction de ce que devient la société, du progrès, au fur et à mesure des besoins, etc (le cas idéal, la pratique est souvent un peu a coté de la plaque, mais passons). Les changements sont parfois meme vitaux. Donner son avis dessus, c'est on ne peut plus normal et légitime. Si tu refuses la critique des lois, c'est comme estimer qu'il n'aurait rien fallu changer depuis la 1ere république, voire le moyen age. La question n'est pas de savoir si c'est illégal ou pas, on sait qu'actuellement c'est défini comme illégal. Ce que j'en dis, c'est une critique de ce fonctionnement, j'ai donné mes raisons. Je n'y ai meme pas d'intéret direct puisque ce que j'aime et que j'achete me suffit, j'ai pas "besoin" de ces réseaux pour ça, je l'ai dit. Par contre ca correspond à des lois inutiles (constat) et/ou obsolètes (question de point de vue) et/ou abusive (dans certains cas). Des lois, comme ça, néfastes, je suis contre, par principe. Pas pour une abrogation, mais pour une modification. J'ai évidemment pas "la" bonne loi qu'il faudrait, mais il y a des gens dont c'est le boulot justement : voir ce qui ne va pas, où y a-t-il des abus, où y-a-t-il des gens lésés ?
Si je suis contre cet état actuel, c'est surtout parce que les lois favorisent 1 méthode de diffusion, la méthode marchande, et que les autres non seulement doivent leur payer des taxes, mais en plus se voient limiter leur visibilité. C'est preque normal, hitoriquement les lois se sont faites uniquement sur le premier modèle.
Ca, c'est mon point de vue, c'est un point de vue sur la pratique, sur ce qui se passe, une critique. Si tu n'es pas d'accord, débat là dessus, c'est à dire pas sur la légalité. La légalité, il n'y a pas à discuter on sait ce qu'il en est, et ça ne m'intéresse pas, j'irais sur fr.misc.droit.internet sinon.
Tout ce que j'ai dit ici, c'est que ceux qui téléchargent sur les gnutella et autres, c'est dans beaucoup de cas sans conséquence aucune (amha), et que dans ces cas là c'est vraiment sans importance. J'en pense donc que la loi est excessive dans ces cas, meme si personnellement elle ne me dérange pas.
L'autre point c'est l'oubli des musiques alternatives (par exemple, je trouve normal d'interdire la circulation de tout truc reconnu copyrighté, mais interdire par défaut, et accepter la diffusion de ce qui est reconnu autorisé, là non, ça porte atteinte à la liberté). Et dans le cas de l'interdiction de morceaux copyrightés, c'est aux industries de fournir les signatures des morceaux illégaux.
(j'inverse) Quand a ton analogie du cambrioleur, elle est stupide et fausse.
Tu sais ce que je pense des analogies, surtout sur les voitures :) J'en ai donnée une, c'est pour illustrer, donner l'idée. Si je fais une analogie c'est toujours pour expliquer, clarifier un peu, je ne la tiens pas pour argument : sauf oubli, je donne mon argument sur le cas réel.
Je reviens donc à: Ben je me dis qu'on devrait faire de meme pour les maisons alors, pas besoin de lois, c'est a toi d'avoir un systeme anti-vol qui te protege, et si tu trouves cette idee idiote, ben t'as raison.
Oui je trouve ça idiot, c'est pour ça que l'analogie c'était juste pour donner l'idée. L'idée est valable dans son contexte original. Là où l'analogie n'est pas bonne : dans le cas de la maison, on parle d'une personne. Elle est en droit d'attendre un minimum de sécurité. L'entreprise par contre, il n'y a aucune raison qu'il y ait des lois pour lui fournir un marché. Elle va là où il y en a un. Remarque, à propos de ce que tu dis, que je ne suis pas pour une suppression du droit d'auteur. Je dis que sa défense ne peut pas justifier n'importe quoi.
La loi n'interdit pas toutes les copies, elle punit ceux qui violent les droits de l'auteur.
Exactement, c'est pour ça que j'attends que ceux qui se plaignent des mp3 sur les réseaux attaquent ceux qui violent les droits d'auteurs, c'est à dire les gens qui ont des mp3 illégalement. S'attaquer au réseau, c'est nier l'existence d'une utilisation légale, or cette utilisation existe. D'ailleurs comme on peut télécharger des mp3 qu'on a en CD pour de bonnes raisons, je trouve que laisser ses mp3s accessibles par gnutella, ça doit rester autorisé.
Donc qu'ils s'attaquent aux contrefaçons, et à rien d'autre. Ensuite on verra. Amha s'ils le faisaient, ce serait comme si MS bloquait pour de bon les copies illégales : des fuites vers le libre et le gratuit, ou au moins beaucoup d'intéret pour ces alternatives. Et des lois seraient peut-etre remises en question, aussi. Bref s'ils veulent jouer sur la stricte légalité, qu'ils y aillent et pas au-delà, mais amha la situation actuelle leur est bien plus favorable qu'une interdiction appliquée : les vendeurs de soupe ne vendraient plur rien, et les vrais artistes qui ont leurs fans aujourd'hui, meme sans matraquage radio, n'auraient pas à s'inquiéter.
[^] # Re: gnutella ... libre mais a quel prix ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le monde cause de Gnutella. Évalué à 2.
Illégal, ça l'est. Que ce soit du vol, certainement pas, je suis bien certain que juridiquement ce sera assimilé à de la contrefaçon. La contrefaçon, ce n'est pas du vol, ça peut créer du manque à gagner et ça réutilise illégalement des trucs copyrightés. C'est illégal, mais ça n'a rien à voir. Dans le cas des mp3, si le but n'est pas de revendre pour faire du profit à la place de l'artiste, si c'est juste pour soi, alors on tombe dans la catégorie la moins grave.
Donc :
1- c'est illégal : oui.
2- c'est du vol : non. Le prétendre, c'est de la meme veine que toutes les dramatisations, cf emploi des termes piratage, cybercrime (là où il y a infraction, au pire délit, pas crime). Si tu le dis de quelqu'un en particulier, ce sera de la diffammation.
Ensuite que tu ne consideres pas ca comme du vol est totalement irrelevant, la loi est la meme pour tout le monde, qu'elle te plaise ou pas.
Ca, je pense que personne ne souhaite voir la loi appliquée ou définie pour les uns et pas pour les autres. C'est une évidence.
Qu'on les critique, ça c'est autre chose. Je sais pas si tu es au courant, mais les lois ne sont pas figées. Il y a un pouvoir législatif qui est sensé les décider. Il les change, il en supprime, il en ajoute. Et les députés le font en fonction de ce que devient la société, du progrès, au fur et à mesure des besoins, etc (le cas idéal, la pratique est souvent un peu a coté de la plaque, mais passons). Les changements sont parfois meme vitaux. Donner son avis dessus, c'est on ne peut plus normal et légitime. Si tu refuses la critique des lois, c'est comme estimer qu'il n'aurait rien fallu changer depuis la 1ere république, voire le moyen age. La question n'est pas de savoir si c'est illégal ou pas, on sait qu'actuellement c'est défini comme illégal. Ce que j'en dis, c'est une critique de ce fonctionnement, j'ai donné mes raisons. Je n'y ai meme pas d'intéret direct puisque ce que j'aime et que j'achete me suffit, j'ai pas "besoin" de ces réseaux pour ça, je l'ai dit. Par contre ca correspond à des lois inutiles (constat) et/ou obsolètes (question de point de vue) et/ou abusive (dans certains cas). Des lois, comme ça, néfastes, je suis contre, par principe. Pas pour une abrogation, mais pour une modification. J'ai évidemment pas "la" bonne loi qu'il faudrait, mais il y a des gens dont c'est le boulot justement : voir ce qui ne va pas, où y a-t-il des abus, où y-a-t-il des gens lésés ?
Si je suis contre cet état actuel, c'est surtout parce que les lois favorisent 1 méthode de diffusion, la méthode marchande, et que les autres non seulement doivent leur payer des taxes, mais en plus se voient limiter leur visibilité. C'est preque normal, hitoriquement les lois se sont faites uniquement sur le premier modèle.
Ca, c'est mon point de vue, c'est un point de vue sur la pratique, sur ce qui se passe, une critique. Si tu n'es pas d'accord, débat là dessus, c'est à dire pas sur la légalité. La légalité, il n'y a pas à discuter on sait ce qu'il en est, et ça ne m'intéresse pas, j'irais sur fr.misc.droit.internet sinon.
Tout ce que j'ai dit ici, c'est que ceux qui téléchargent sur les gnutella et autres, c'est dans beaucoup de cas sans conséquence aucune (amha), et que dans ces cas là c'est vraiment sans importance. J'en pense donc que la loi est excessive dans ces cas, meme si personnellement elle ne me dérange pas.
L'autre point c'est l'oubli des musiques alternatives (par exemple, je trouve normal d'interdire la circulation de tout truc reconnu copyrighté, mais interdire par défaut, et accepter la diffusion de ce qui est reconnu autorisé, là non, ça porte atteinte à la liberté). Et dans le cas de l'interdiction de morceaux copyrightés, c'est aux industries de fournir les signatures des morceaux illégaux.
(j'inverse) Quand a ton analogie du cambrioleur, elle est stupide et fausse.
Tu sais ce que je pense des analogies, surtout sur les voitures :) J'en ai donnée une, c'est pour illustrer, donner l'idée. Si je fais une analogie c'est toujours pour expliquer, clarifier un peu, je ne la tiens pas pour argument : sauf oubli, je donne mon argument sur le cas réel.
Je reviens donc à: Ben je me dis qu'on devrait faire de meme pour les maisons alors, pas besoin de lois, c'est a toi d'avoir un systeme anti-vol qui te protege, et si tu trouves cette idee idiote, ben t'as raison.
Oui je trouve ça idiot, c'est pour ça que l'analogie c'était juste pour donner l'idée. L'idée est valable dans son contexte original. Là où l'analogie n'est pas bonne : dans le cas de la maison, on parle d'une personne. Elle est en droit d'attendre un minimum de sécurité. L'entreprise par contre, il n'y a aucune raison qu'il y ait des lois pour lui fournir un marché. Elle va là où il y en a un. Remarque, à propos de ce que tu dis, que je ne suis pas pour une suppression du droit d'auteur. Je dis que sa défense ne peut pas justifier n'importe quoi.
La loi n'interdit pas toutes les copies, elle punit ceux qui violent les droits de l'auteur.
Exactement, c'est pour ça que j'attends que ceux qui se plaignent des mp3 sur les réseaux attaquent ceux qui violent les droits d'auteurs, c'est à dire les gens qui ont des mp3 illégalement. S'attaquer au réseau, c'est nier l'existence d'une utilisation légale, or cette utilisation existe. D'ailleurs comme on peut télécharger des mp3 qu'on a en CD pour de bonnes raisons, je trouve que laisser ses mp3s accessibles par gnutella, ça doit rester autorisé.
Donc qu'ils s'attaquent aux contrefaçons, et à rien d'autre. Ensuite on verra. Amha s'ils le faisaient, ce serait comme si MS bloquait pour de bon les copies illégales : des fuites vers le libre et le gratuit, ou au moins beaucoup d'intéret pour ces alternatives. Et des lois seraient peut-etre remises en question, aussi. Bref s'ils veulent jouer sur la stricte légalité, qu'ils y aillent et pas au-delà, mais amha la situation actuelle leur est bien plus favorable qu'une interdiction appliquée : les vendeurs de soupe ne vendraient plur rien, et les vrais artistes qui ont leurs fans aujourd'hui, meme sans matraquage radio, n'auraient pas à s'inquiéter.