Voyons, t'as l'impression que le mot marchands a une connotation positive ici ? Moi pas, et tout le monde est d'accord la dessus
Effectivement, c'est péjoratif. Le sens, c'est bien que ces gens cherchent à grapiller tout ce qu'ils peuvent, meme si c'est pas de l'argent mérité ou qui devrait leur revenir.
> Zazie qui s'entête dans un combat ridicule contre les mp3
Et alors ? Les mp3s boostent les achats chez les fans. Ceux qui se plaignent du moindre mp3 échangé devraient se rendre compte que s'il n'y avait pas d'échange, quasiment personne ne ferait l'effort d'écouter leur soupe. Ca c'est ce qui se passe en pratique. Tu veux réglementer ? Si on veut des règles, alors qu'elles prennent en compte tous les artistes, en particulier la musique libre.
Aller dans le sens de ces artistes marchands, c'est vouloir le controle total des échanges de musique, donc liberté/vie privée méprisés (voir les différentes tentatives proposées par la RIAA, la Sacem). C'est imposer des règles dictées par quelques uns pour eux meme (tascataxe: aucune prise en compte des artistes libres, indépendants, et en général de l'utilisation on ne peut plus légale des CD-R). Tout ça pour quoi ? Pour un modèle de diffusion de la musique, la vente, ie le modèle de l'industrie de la musique, et tout ça au mépris des autres. Le prétexte ? Un prétendu manque à gagner, non prouvé, et meme invalidé quand des études ce sont penchées dessus (ca a été dit ailleurs, utilisateurs US de Napster).
La connotation péjorative est assez légitime quand manifestement le but est de transformer un art en commerce (avec les monopoles qu'on connait sur la production et la diffusion) au détriment des artistes pour qui c'est avant tout un art. On remarquera d'ailleurs que ces derniers continuent à vendre, leurs fans achètent et font le nécessaire pour les soutenir. C'est quand meme curieux que les plus farouches opposants à la diffusion libre soient les plus riches, et que pendant ce temps les auto-produits continuent à vivre sur la confiance de leur public.
[^] # Re: gnutella ... libre mais a quel prix ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le monde cause de Gnutella. Évalué à 2.
Effectivement, c'est péjoratif. Le sens, c'est bien que ces gens cherchent à grapiller tout ce qu'ils peuvent, meme si c'est pas de l'argent mérité ou qui devrait leur revenir.
> Zazie qui s'entête dans un combat ridicule contre les mp3
Et alors ? Les mp3s boostent les achats chez les fans. Ceux qui se plaignent du moindre mp3 échangé devraient se rendre compte que s'il n'y avait pas d'échange, quasiment personne ne ferait l'effort d'écouter leur soupe. Ca c'est ce qui se passe en pratique. Tu veux réglementer ? Si on veut des règles, alors qu'elles prennent en compte tous les artistes, en particulier la musique libre.
Aller dans le sens de ces artistes marchands, c'est vouloir le controle total des échanges de musique, donc liberté/vie privée méprisés (voir les différentes tentatives proposées par la RIAA, la Sacem). C'est imposer des règles dictées par quelques uns pour eux meme (tascataxe: aucune prise en compte des artistes libres, indépendants, et en général de l'utilisation on ne peut plus légale des CD-R). Tout ça pour quoi ? Pour un modèle de diffusion de la musique, la vente, ie le modèle de l'industrie de la musique, et tout ça au mépris des autres. Le prétexte ? Un prétendu manque à gagner, non prouvé, et meme invalidé quand des études ce sont penchées dessus (ca a été dit ailleurs, utilisateurs US de Napster).
La connotation péjorative est assez légitime quand manifestement le but est de transformer un art en commerce (avec les monopoles qu'on connait sur la production et la diffusion) au détriment des artistes pour qui c'est avant tout un art. On remarquera d'ailleurs que ces derniers continuent à vendre, leurs fans achètent et font le nécessaire pour les soutenir. C'est quand meme curieux que les plus farouches opposants à la diffusion libre soient les plus riches, et que pendant ce temps les auto-produits continuent à vivre sur la confiance de leur public.