Si quelqu'un rajoute quelque chose et le mets dans une license propriétaire, c'est pas bien, mais il ne t'enlève rien de ce que tu avais avant.
Tout au plus, t'empêche-t-il d'avoir quelque chose de plus.
En théorie, oui. En pratique, n'importe qui peut s'amuser à mettre des droits d'auteur sur une oeuvre du domaine public, et attaquer ensuite les auteurs des versions publiques originales. Comment prouver que la version publique a le droit d'exister, étant antérieure à la version privée ? Dans le cas d'oeuvres d'art célèbres, le problème ne se pose pas. Pour des logiciels connus de peu de gens, si.
Ca me fait penser: pour qu'un logiciel soit effectivement protégé par droits d'auteur, il faudrait déclarer le logiciel en question auprès de je-ne-sais-plus-quel-organisme. Ca permet de résoudre les éventuels litiges qui pourraient survenir sur la paternité d'une oeuvre.
[^] # Re: liberté ?
Posté par Johann Deneux . En réponse à la dépêche Une licence plus libre que la GPL ?. Évalué à 1.
Tout au plus, t'empêche-t-il d'avoir quelque chose de plus.
En théorie, oui. En pratique, n'importe qui peut s'amuser à mettre des droits d'auteur sur une oeuvre du domaine public, et attaquer ensuite les auteurs des versions publiques originales. Comment prouver que la version publique a le droit d'exister, étant antérieure à la version privée ? Dans le cas d'oeuvres d'art célèbres, le problème ne se pose pas. Pour des logiciels connus de peu de gens, si.
Ca me fait penser: pour qu'un logiciel soit effectivement protégé par droits d'auteur, il faudrait déclarer le logiciel en question auprès de je-ne-sais-plus-quel-organisme. Ca permet de résoudre les éventuels litiges qui pourraient survenir sur la paternité d'une oeuvre.