Et ils sont portables sur combien de plateformes tes makefiles ?
Parce que les outils de dev de Windows permettent de générer des projets portables ? C'est vrai ? Pour SunOS, MacOS, GNU/Linux ?
Est-ce qu'ils gèrent bien les dépendences ?
A priori, c'est fait pour ça. Je suis pas sur que VC++ (par exemple) s'en tire aussi bien dès qu'on sort des sentiers battus. Comment intégrer proprement des outils tels que Lex et Yacc par exemple ? Je dis pas que c'est pas possible, je connais mal VC++. Mais je pense pouvoir me débrouiller sous n'importe quel environnement pour faire ce genre de truc si j'ai le droit d'utiliser le clavier pour taper un Makefile. Le pro de VC++ aura forcément plus de mal.
Ça s'est vachement amélioré le niveau de la fac maintenant, il en sort de vrais génies qui résolvent d'un coup un problème qui fait chier toute l'industrie depuis des années. Je suis impressioné.
Ta tendance à prendre les gens pour des cons est assez irritante. C'est pas parceque t'as jamais été copain avec les Makefiles qu'il faut prendre ton cas pour une généralité. Y'a d'autres gens ici qui bossent ou qui ont bossé dans l'industrie.Tous les projets portables que je connais utilisent des Makefiles.
Les problèmes que tu décris ne sont pas liés aux Makefiles en eux-mêmes. Ils sont plutot dû au fait que chaque environnement a son propre compilo avec ses propres outils, que la portabilité du C++ n'est pas géniale, que les librairies n'ont pas le même nom, que les bugs à contourner ne sont pas les mêmes partout... C'est vrai, c'est embêtant, mais le pauvre make (jeu de mots non voulu;) n'y est pour rien.
Une tentative pour régler ce problème est l'utilisation d'outils comme configure, Imake et consorts. C'est vrai que ça marche pas super bien. Mais il y a au moins un effort de fait dans la bonne direction. Comment VC++ (ou Borland C++) aborde-t-il le problème ?
La notion de fichier source n'a rien à voir avec la programmation en soi, il y a des langages qui ignorent ce concept, et la tendance des IDE est précisément de t'en abstraire. Ou même tu as carrément des langages comme Java ou la structure des fichiers est définie par le nommage des classes.
Ca ne constitue en rien une excuse pour mettre du code n'importe où. Moi j'aimais bien le concept des petits fichiers textes tout bêtes. On pouvait utiliser n'importe quoi pour les éditer. J'arrive pas à voir en quoi la tendance des IDE à éliminer la notion de fichier est positive. A part rendre dépendant de l'outil en question. Mais ça c'est plutot positif pour l'éditeur de l'IDE en question. Pas vraiment pour le développeur.
[^] # Re: interet d'une IDE sous Linux
Posté par Johann Deneux . En réponse à la dépêche C++ Builder sous Linux : bientôt du neuf !. Évalué à 6.
Parce que les outils de dev de Windows permettent de générer des projets portables ? C'est vrai ? Pour SunOS, MacOS, GNU/Linux ?
Est-ce qu'ils gèrent bien les dépendences ?
A priori, c'est fait pour ça. Je suis pas sur que VC++ (par exemple) s'en tire aussi bien dès qu'on sort des sentiers battus. Comment intégrer proprement des outils tels que Lex et Yacc par exemple ? Je dis pas que c'est pas possible, je connais mal VC++. Mais je pense pouvoir me débrouiller sous n'importe quel environnement pour faire ce genre de truc si j'ai le droit d'utiliser le clavier pour taper un Makefile. Le pro de VC++ aura forcément plus de mal.
Ça s'est vachement amélioré le niveau de la fac maintenant, il en sort de vrais génies qui résolvent d'un coup un problème qui fait chier toute l'industrie depuis des années. Je suis impressioné.
Ta tendance à prendre les gens pour des cons est assez irritante. C'est pas parceque t'as jamais été copain avec les Makefiles qu'il faut prendre ton cas pour une généralité. Y'a d'autres gens ici qui bossent ou qui ont bossé dans l'industrie.Tous les projets portables que je connais utilisent des Makefiles.
Les problèmes que tu décris ne sont pas liés aux Makefiles en eux-mêmes. Ils sont plutot dû au fait que chaque environnement a son propre compilo avec ses propres outils, que la portabilité du C++ n'est pas géniale, que les librairies n'ont pas le même nom, que les bugs à contourner ne sont pas les mêmes partout... C'est vrai, c'est embêtant, mais le pauvre make (jeu de mots non voulu;) n'y est pour rien.
Une tentative pour régler ce problème est l'utilisation d'outils comme configure, Imake et consorts. C'est vrai que ça marche pas super bien. Mais il y a au moins un effort de fait dans la bonne direction. Comment VC++ (ou Borland C++) aborde-t-il le problème ?
La notion de fichier source n'a rien à voir avec la programmation en soi, il y a des langages qui ignorent ce concept, et la tendance des IDE est précisément de t'en abstraire. Ou même tu as carrément des langages comme Java ou la structure des fichiers est définie par le nommage des classes.
Ca ne constitue en rien une excuse pour mettre du code n'importe où. Moi j'aimais bien le concept des petits fichiers textes tout bêtes. On pouvait utiliser n'importe quoi pour les éditer. J'arrive pas à voir en quoi la tendance des IDE à éliminer la notion de fichier est positive. A part rendre dépendant de l'outil en question. Mais ça c'est plutot positif pour l'éditeur de l'IDE en question. Pas vraiment pour le développeur.