En à côté, je tiens à préciser que dans un certain nombre de cas, débugger à coups de printf() peut introduire des bugs. Mais c'est valable aussi pour les débugger in vivo (post mortem c'est moins grave :) ).
Souvenez-vous : « La présence de l'observateur perturbe la mesure ».
[vi et ses travers]
Trop gros, passera pas.
De toutes façons : ed is the standard editor. Il y a TECO pour les fans aussi dans le genre. :)
[classbrowser/IDE]
Tu as pas mal de choix. Je cite mes préférences personnelles :
kdevelop (classbrowser correct http://www.kdevelop.org(...) ) et XEmacs (avec ecb http://ecb.sf.net(...) et la speedbar).
Infodock permettait pas mal de chose mais est un peu moribond.
Désolé, d'aller à contre-courant de la pensée dominante de ce forum mais ceci est simplement le recit objectif de mon expérience.
Accepte donc mon avis personnel (qui n'est par définition pas objectif).
[^] # Re: interet d'une IDE sous Linux
Posté par Jean-Yves B. . En réponse à la dépêche C++ Builder sous Linux : bientôt du neuf !. Évalué à 8.
Si ta machine le permet => utilise ddd (http://www.gnu.org/software/ddd/(...)) ou gvd (http://libre.act-europe.fr/gvd/(...)). Pour les gens qui n'en veulent : GUD, le Grand Unified Debugger d'[X]Emacs.
En à côté, je tiens à préciser que dans un certain nombre de cas, débugger à coups de printf() peut introduire des bugs. Mais c'est valable aussi pour les débugger in vivo (post mortem c'est moins grave :) ).
Souvenez-vous : « La présence de l'observateur perturbe la mesure ».
Trop gros, passera pas.
De toutes façons : ed is the standard editor. Il y a TECO pour les fans aussi dans le genre. :)
Tu as pas mal de choix. Je cite mes préférences personnelles :
kdevelop (classbrowser correct http://www.kdevelop.org(...) ) et XEmacs (avec ecb http://ecb.sf.net(...) et la speedbar).
Infodock permettait pas mal de chose mais est un peu moribond.
Accepte donc mon avis personnel (qui n'est par définition pas objectif).