Le système actuel que tu décris est celui du commerce, celui des majors. Les artistes qui veulent publier librement leur créations peuvent le faire. A condition bien sûr qu'elles ne soient pas sous contrat avec une maison de disque qui leur interdit de le faire.
D'ailleurs, dans ce que tu cites: «la pub, le marketing, le passage en média, le merchandising, la distribution matérielle, l'anti-copie.», je pense que seul l'anti-copie est a prohiber, le reste n'est pas contraire à la notion de liberté. Un exemple? IBM passe bien une pub pour Linux. Linux sur ses serveurs, certes, mais pour Linux quand même.
Mais le droit d'auteur reste un moyen de protéger ce que tu as fait. Tu restes propriétaire de ton oeuvre. Cela n'est pas incompatible avec la libre [re]distribution. Le droit d'auteur existe pour chaque logiciel libre, les documentations libres et il est nécessaire pour rendre «hommage» au créateur.
[^] # Re: Free Software vs Free World (patent pending)
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Interview de RMS. Évalué à 1.
D'ailleurs, dans ce que tu cites: «la pub, le marketing, le passage en média, le merchandising, la distribution matérielle, l'anti-copie.», je pense que seul l'anti-copie est a prohiber, le reste n'est pas contraire à la notion de liberté. Un exemple? IBM passe bien une pub pour Linux. Linux sur ses serveurs, certes, mais pour Linux quand même.
Comme il est dit pour la Free Music (un site que tu as toi même donné d'ailleur): http://www.ram.org/ramblings/philosophy/fmp.html#economics(...)
Mais le droit d'auteur reste un moyen de protéger ce que tu as fait. Tu restes propriétaire de ton oeuvre. Cela n'est pas incompatible avec la libre [re]distribution. Le droit d'auteur existe pour chaque logiciel libre, les documentations libres et il est nécessaire pour rendre «hommage» au créateur.