Ça va pas être facile d'exprimer mon idée, mais bon, allons y gaiement.
Je ne suis pas contre le fait que tout soit libre. Mais vouloir faire en sorte que tout soit disponible librement me gêne un peu. On peut certes mettre en parrallèle le logiciel et le reste, mais il y a quand même des différences profondes. Quand un musicien publie (sur disque ou sur Internet) une chanson, celle-ci est reproductible sans trop de difficultés (je parle pas ici des accès de démence de la RIAA et autres, c'est une autre histoire). Une bonne oreille, un peu de talent et vous pouvez facilement rejouer un solo de Led Zep sur votre guitare. Librement. Juste quelques limitations dessus, comme l'audience publique interdite.
En quelque sorte, l'auteur de livre ou le musicien met à disposition le «source» de ce qu'il a créé.
Après vient donc la possibilité de faire soit même sa musique, son livre, son tableau. Juste une histoire de talent, de possibilités.
Comment alors mettre ça en rapport avec le logiciel. Autant ça ne me gêne pas de rémunérer un compositeur ou un écrivain pour son travail en achetant ses disques/livres, voire même un auteur de logiciel en lui achetant un bô CD avec une doc papier.
Le grand problème de la «société numérique», c'est que tout devient immatériel, une série d'octets sur un bout de cuivre. Musique, tableau, logiciel, tous dans le même sac. Ça pose tout de même un problème. La personne qui écrit un super logiciel que tout le monde va vouloir utiliser, mais qui ferme les sources de ce logiciel est-il réellement a blâmer? Pas facile de répondre. La suite si vous avez besoin de précisions sur ma profonde réflexion.
[^] # Re: Free Software vs Free World (patent pending)
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Interview de RMS. Évalué à 0.
Je ne suis pas contre le fait que tout soit libre. Mais vouloir faire en sorte que tout soit disponible librement me gêne un peu. On peut certes mettre en parrallèle le logiciel et le reste, mais il y a quand même des différences profondes. Quand un musicien publie (sur disque ou sur Internet) une chanson, celle-ci est reproductible sans trop de difficultés (je parle pas ici des accès de démence de la RIAA et autres, c'est une autre histoire). Une bonne oreille, un peu de talent et vous pouvez facilement rejouer un solo de Led Zep sur votre guitare. Librement. Juste quelques limitations dessus, comme l'audience publique interdite.
En quelque sorte, l'auteur de livre ou le musicien met à disposition le «source» de ce qu'il a créé.
Après vient donc la possibilité de faire soit même sa musique, son livre, son tableau. Juste une histoire de talent, de possibilités.
Comment alors mettre ça en rapport avec le logiciel. Autant ça ne me gêne pas de rémunérer un compositeur ou un écrivain pour son travail en achetant ses disques/livres, voire même un auteur de logiciel en lui achetant un bô CD avec une doc papier.
Le grand problème de la «société numérique», c'est que tout devient immatériel, une série d'octets sur un bout de cuivre. Musique, tableau, logiciel, tous dans le même sac. Ça pose tout de même un problème. La personne qui écrit un super logiciel que tout le monde va vouloir utiliser, mais qui ferme les sources de ce logiciel est-il réellement a blâmer? Pas facile de répondre. La suite si vous avez besoin de précisions sur ma profonde réflexion.