Borland est un éditeur de logiciel. Sa logique économique est dans son principe relativement cohérente : Je paye des programmeurs avec l'argent des actionnaires et mon retour sur investissement est assuré par la vente de licenses. Personne ne t'oblige à penser comme eux si tel n'est pas ton choix, mais force est de reconnaître que ce modèle économique a fait ses preuves (alors que des sociétés comme Mandrake, RedHat ou Suse n'ont jamais été capable à ce jour de dégager du bénéfice), et qu'il n'y a rien à priori rien de scandaleux à ce que Borland veuille l'employer si tel est leur désir.
Si tu reconnait à Borland le droit d'utiliser ce modèle économique, celà implique nécessairement que tu lui reconnaisse le droit à utiliser un moyen de contrôle pour s'assurer que tout le monde paye bien la-dite license.
Le contrôle de Borland n'est pas plus scandaleux que l'épicier qui remarque une bosse suspecte sous ton pull, et t'interpelle d'un "Monsieur, vous pouvez me montrer ce que vous cachez sous votre pull !".
De la même façon, si Borland te suspecte de fraude à la license, il te demandera de lui montrer le contenu de ton disque dur. Dans les deux cas, il serait trop facile pour le fraudeur de répliquer en disant "Je ne souhaite pas vous communiquer mon mot de passe" ou "Si j'ai pour habitude de ranger ma playstation sous mon pull cela fait partie de ma vie privée et les droits de l'homme vous interdise de vous en mêler !".
Le contrôle du disque dur est un moyen simple et fiable, et comme le fait remarquer la personne sur freshmeat, des gens comme toi aurait été les premiers à se plaindre si Borland avait choisi un autre moyen de contrôle, via un enregistrement à ton insu sur un serveur Internet par exemple ..
D'ailleurs, je n'ai justement vu personne ici faire de contre-proposition en terme de méthode de contrôle.
Bien sûr on peut discuter sur les modalités d'application : un client de supermarché refuserait probablement une fouille au corps par exemple.
Néanmoins, leur license semble au moins consciente du problème, puisque l'adjectif "raisonnable" réapparaît régulièrement dans son texte. Borland s'interdit donc d'abuser de son droit de contrôle et serait probablement prêt à en discuter avec les gens soucieux du respect de leut vie privée, pour déterminer ce qui doit etre considéré comme un contrôle acceptable.
Pour toutes ces raisons, j'ai du mal à croire que cette critique de Borland soit justifié.
Enfin, si c'est le seul argument que comprenne les gens qui fréquentent LinuxFR, il ne faut pas oublier aussi que ce déballage de haine (car c'est je crois le mot approprié) contre le logiciel propriétaire cause beaucoup plus de dommages à Linux qu'aux dit éditeurs de logiciels.
En effet :
-il contribue à renforcer l'image de mauvaise foi qui accompagne les utilisateurs "Linuxiens"(Malheureusement ? Est-elle vraiment injustifiée ?)
-il décourage les entreprises qui tentent d'enrichir son offre logiciel
-il fait perdre toute crédilibilité à ceux qui critiquent des editeurs de logiciel, eux pour des motifs légitimes (car je n'ai jamais prétendu que de tels motifs ne pouvaient exister)
[^] # LinuxFr : royaume de la mauvaise foi
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche Borland s'installe chez vous (sic) !. Évalué à 5.
Si tu reconnait à Borland le droit d'utiliser ce modèle économique, celà implique nécessairement que tu lui reconnaisse le droit à utiliser un moyen de contrôle pour s'assurer que tout le monde paye bien la-dite license.
Le contrôle de Borland n'est pas plus scandaleux que l'épicier qui remarque une bosse suspecte sous ton pull, et t'interpelle d'un "Monsieur, vous pouvez me montrer ce que vous cachez sous votre pull !".
De la même façon, si Borland te suspecte de fraude à la license, il te demandera de lui montrer le contenu de ton disque dur. Dans les deux cas, il serait trop facile pour le fraudeur de répliquer en disant "Je ne souhaite pas vous communiquer mon mot de passe" ou "Si j'ai pour habitude de ranger ma playstation sous mon pull cela fait partie de ma vie privée et les droits de l'homme vous interdise de vous en mêler !".
Le contrôle du disque dur est un moyen simple et fiable, et comme le fait remarquer la personne sur freshmeat, des gens comme toi aurait été les premiers à se plaindre si Borland avait choisi un autre moyen de contrôle, via un enregistrement à ton insu sur un serveur Internet par exemple ..
D'ailleurs, je n'ai justement vu personne ici faire de contre-proposition en terme de méthode de contrôle.
Bien sûr on peut discuter sur les modalités d'application : un client de supermarché refuserait probablement une fouille au corps par exemple.
Néanmoins, leur license semble au moins consciente du problème, puisque l'adjectif "raisonnable" réapparaît régulièrement dans son texte. Borland s'interdit donc d'abuser de son droit de contrôle et serait probablement prêt à en discuter avec les gens soucieux du respect de leut vie privée, pour déterminer ce qui doit etre considéré comme un contrôle acceptable.
Pour toutes ces raisons, j'ai du mal à croire que cette critique de Borland soit justifié.
Enfin, si c'est le seul argument que comprenne les gens qui fréquentent LinuxFR, il ne faut pas oublier aussi que ce déballage de haine (car c'est je crois le mot approprié) contre le logiciel propriétaire cause beaucoup plus de dommages à Linux qu'aux dit éditeurs de logiciels.
En effet :
-il contribue à renforcer l'image de mauvaise foi qui accompagne les utilisateurs "Linuxiens"(Malheureusement ? Est-elle vraiment injustifiée ?)
-il décourage les entreprises qui tentent d'enrichir son offre logiciel
-il fait perdre toute crédilibilité à ceux qui critiquent des editeurs de logiciel, eux pour des motifs légitimes (car je n'ai jamais prétendu que de tels motifs ne pouvaient exister)