Il est normal que ce qui coute des sommes énormes à l'Etat soit largement taxé.
En effet, mais comment taxer le chomage, qui coute une fortune dans ce cas ? Une taxe sur les licenciements des entreprises qui font du bénéfice ? pourquoi pas !
De même, l'embauche coûte en charges sociales.
Ce n'est pas l'embauche qui coute en charges sociales, c'est la personne. Un intérimaire qui a travaillé un mois dans une entreprise a droit à une trimestre de cotisation retraite... Ou va-t-on chercher les 2 mois qui manque ? Un chomeur, un RMIste reste couvert par l'assurance maladie. De plus il est, pour l'état, plus intéressant d'avoir quelqu'un embauché dans une entreprise au SMIC (sans en percevoir d'impots) que d'avoir à lui payer un RMI tous les mois. Donc pourquoi taxer l'embauche ?
Les charges sociales sur le salaire assurent que chaque salarié à le droit à des prestatations sociale.
En effet. Mais les charges sociales c'est mettre de l'argent dans une caisse... Qu'on prenne cet argent sur le salaire ou sur le bénéfice, ca change quoi ?
Si on taxe que sur les bénéfices, il est facile pour des grands groupes de parasiter le marché en cassant les prix en étant ultra déficitaire... en France... et ultra bénéficiaire à l'étranger : salariés non couverts, entreprises qui coulent.
Cela se fait déjà à l'heure actuelle, de nombreux groupes ont une filliale aux Bahamas ou dans un autre paradis fiscal pour cette raison.
Mais à l'inverse on a aussi des entreprises qui délocalisent leur production pour produire dans des pays à plus bas salaire, baisser le cout du travail en France aidera a éviter la délocalisation. Quand au patron de PME (qui produit la majorité des emplois en France) ce n'est pas lui qui ira délocaliser sa production ou ses impots.
[^] # Re: comment gacher l'argent du contribuable
Posté par Maxime Ritter (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un pc dans chaque famille en Belgique. Évalué à 4.
En effet, mais comment taxer le chomage, qui coute une fortune dans ce cas ? Une taxe sur les licenciements des entreprises qui font du bénéfice ? pourquoi pas !
De même, l'embauche coûte en charges sociales.
Ce n'est pas l'embauche qui coute en charges sociales, c'est la personne. Un intérimaire qui a travaillé un mois dans une entreprise a droit à une trimestre de cotisation retraite... Ou va-t-on chercher les 2 mois qui manque ? Un chomeur, un RMIste reste couvert par l'assurance maladie. De plus il est, pour l'état, plus intéressant d'avoir quelqu'un embauché dans une entreprise au SMIC (sans en percevoir d'impots) que d'avoir à lui payer un RMI tous les mois. Donc pourquoi taxer l'embauche ?
Les charges sociales sur le salaire assurent que chaque salarié à le droit à des prestatations sociale.
En effet. Mais les charges sociales c'est mettre de l'argent dans une caisse... Qu'on prenne cet argent sur le salaire ou sur le bénéfice, ca change quoi ?
Si on taxe que sur les bénéfices, il est facile pour des grands groupes de parasiter le marché en cassant les prix en étant ultra déficitaire... en France... et ultra bénéficiaire à l'étranger : salariés non couverts, entreprises qui coulent.
Cela se fait déjà à l'heure actuelle, de nombreux groupes ont une filliale aux Bahamas ou dans un autre paradis fiscal pour cette raison.
Mais à l'inverse on a aussi des entreprises qui délocalisent leur production pour produire dans des pays à plus bas salaire, baisser le cout du travail en France aidera a éviter la délocalisation. Quand au patron de PME (qui produit la majorité des emplois en France) ce n'est pas lui qui ira délocaliser sa production ou ses impots.