Posté par - - .
En réponse à la dépêche Xfree86 4.2.0.
Évalué à 10.
le systeme de X11 est une méthode trés propre de bien séparer "application" de la partie "systeme".
pourquoi vouloir à tout pris révolutionner la chose ? surtout avec des modèles moins puissants...
X s'occupe de tout ce qui est affichage hardware et de communication avec l'os. et l application est elle independante (en théorie si le programmeur est propre) du syteme d'exploitation/architecture en desssous, de plus l'application ne fait pas de difference entre local ou reseau ou quoique ce soit.
il est faut de croire qu'un tel modèle est condamné a pondre une interface pourrie ou des performances misérables
le fautif de mauvaises performances c'est le GESTIONNAIRE VIDEO
bien des gestionnaires vidéo de XFree ne savent pas exploiter completement le bus pci/agp et les spécificités de la carte vidéo
(tenez quelqu un parlait de la voodoo, voila un bon exemple)
mais prenez le driver radeon ou mieux (si on veut, il est proprietaire...) de nvidia, les performances sont nettement meilleures parce que les programmeurs ont su ou pu avoir accés à toutes les possibilités de ces cartes la. (particulièrement la 2D en fait)
berlin ou n importe quel truc futuriste ne peut rien y changer, on est limité par le fait de vouloir des gestionnaire opensource (et pas de confusion ,je suis _pour_ des gestionnaire opensource et cela vaut l'effort , tant pis pour les constructeurs qui gardent secretement leurs infos)
et le troll recurrent des interfaces graphiques "pourries" à cause de X , ce n'est pas la faute à X, c'est le probleme des environnements comme GNOME , KDE ou GNUSTEP
meme sous windows, GDI ne force pas une interface particulière, ni QUARTZ ne force à faire des boutons BLEU fluos.
si vous pensez que gnome ou kde ne sont pas conviviaux, ne tirez pas sur X, X est une arme pour faire l'interface que vous souhaitez, debarquez plutot dans les projets gnome/kde/gnustep et aidez.
Cela me fait penser au vieux "gag" des copier/coller delirant sous X, ben vi X permet une grande souplesse d utilisation du clipboard, mais bien des applications motifs/xlib/gtk/qt etC. ont fait n'importe quoi avec ,d'ou que maintenant QT3 force un comportement unique et que gnome décrit dans ses papiers comment _bien_ agir avec le presse papier X , on peut esperer que si tous le monde est bien discipliné, quand gnome2 et kde3 seront répandu, un Editer/Couper dans un "abiword2" marchera avec un "Editer/coller" dans un kword3. (faudra aussi ne pas mélanger avec la selection/bouton du milieu de X , erreur courante des developpeurs)
tout cela n'est pas la faute a l architecture de X
,c'est du à des années de NON standardisation d'interface graphiques, exactement ce que cherchent à corriger Gnome ,kde et aussi GNUstep.
oui ,vi, y a TROIS efforts concurrents en même temps, (bien que gnustep soit plus "académique" qu autre chose) , bon on dira que c'est la beauté de l'open source, le choix... néanmoins un minimum de regles fera pas de mal plutot que le chaos que sont les softs xlib/motif/gtk/qt/autres qui font tout et n'importe comment sans se soucier des autres.
ceci n'est pas la faute de X
ensuite X11 est un standard, courant sur tous les unix et couvre de nombreuses applications, cela a pris du temps, beaucoup de temps, c'est un acquis à ne pas gaspiller.(20 hackers suffiront pas pour faire de berlin l'équivalent de X11 sur unix )
de même ne parlez pas d'un QT ou GTK "serveur", le but de ces toolkits est de faire abstraction du systeme graphique en dessous
par exemple QT fonctionne sur windows (et bientot macos X) permettant a une application QT de s'affranchir de savoir si c est GDI ,QUARTZ ou X11 en dessous. TRES important.
pou répondre à l autre question;
macosX (par défaut et toutes les applications voulant profiter de l'environnement cocoa/carbon avec le look "aqua") utilise un systeme graphique nommé QUARTZ
son protocole est radicalement différent de X11
un serveur X est donc pas capable de comprendre ce que veulent les applications QUARTZ
de meme il n'existe pas (pour le moment) de méthode pour "déporter" l'affichage d'un logiciel macosX vers une autre machine.
QUARTZ lui même n'as pas de fonctions réseaux.
etant hérité du Display postscript serveur(DPS) de NeXTstep, on présume que Apple finira par remettre les fonctions réseaux que DPS supportait.
conséquence, non on ne peut pas afficher un soft "macosX" sur un poste linux (ou unix en general, ni meme un autre mac sous macosX)
par contre ,si on installe XFree (ou autre serveur X) sur MacOsX alors on peut faire tout ce que permet X. par contre il faudra utiliser des softs X11 (gimp, quanta, xterm, etc. ) , et non des softs "quartz" (comme omniweb, finder ou office, etc. ) et la adieu la zolie interface Aqua, le PDF et autres alphachannelseries de Quartz.
[^] # X est fondamental
Posté par - - . En réponse à la dépêche Xfree86 4.2.0. Évalué à 10.
pourquoi vouloir à tout pris révolutionner la chose ? surtout avec des modèles moins puissants...
X s'occupe de tout ce qui est affichage hardware et de communication avec l'os. et l application est elle independante (en théorie si le programmeur est propre) du syteme d'exploitation/architecture en desssous, de plus l'application ne fait pas de difference entre local ou reseau ou quoique ce soit.
il est faut de croire qu'un tel modèle est condamné a pondre une interface pourrie ou des performances misérables
le fautif de mauvaises performances c'est le GESTIONNAIRE VIDEO
bien des gestionnaires vidéo de XFree ne savent pas exploiter completement le bus pci/agp et les spécificités de la carte vidéo
(tenez quelqu un parlait de la voodoo, voila un bon exemple)
mais prenez le driver radeon ou mieux (si on veut, il est proprietaire...) de nvidia, les performances sont nettement meilleures parce que les programmeurs ont su ou pu avoir accés à toutes les possibilités de ces cartes la. (particulièrement la 2D en fait)
berlin ou n importe quel truc futuriste ne peut rien y changer, on est limité par le fait de vouloir des gestionnaire opensource (et pas de confusion ,je suis _pour_ des gestionnaire opensource et cela vaut l'effort , tant pis pour les constructeurs qui gardent secretement leurs infos)
et le troll recurrent des interfaces graphiques "pourries" à cause de X , ce n'est pas la faute à X, c'est le probleme des environnements comme GNOME , KDE ou GNUSTEP
meme sous windows, GDI ne force pas une interface particulière, ni QUARTZ ne force à faire des boutons BLEU fluos.
si vous pensez que gnome ou kde ne sont pas conviviaux, ne tirez pas sur X, X est une arme pour faire l'interface que vous souhaitez, debarquez plutot dans les projets gnome/kde/gnustep et aidez.
Cela me fait penser au vieux "gag" des copier/coller delirant sous X, ben vi X permet une grande souplesse d utilisation du clipboard, mais bien des applications motifs/xlib/gtk/qt etC. ont fait n'importe quoi avec ,d'ou que maintenant QT3 force un comportement unique et que gnome décrit dans ses papiers comment _bien_ agir avec le presse papier X , on peut esperer que si tous le monde est bien discipliné, quand gnome2 et kde3 seront répandu, un Editer/Couper dans un "abiword2" marchera avec un "Editer/coller" dans un kword3. (faudra aussi ne pas mélanger avec la selection/bouton du milieu de X , erreur courante des developpeurs)
tout cela n'est pas la faute a l architecture de X
,c'est du à des années de NON standardisation d'interface graphiques, exactement ce que cherchent à corriger Gnome ,kde et aussi GNUstep.
oui ,vi, y a TROIS efforts concurrents en même temps, (bien que gnustep soit plus "académique" qu autre chose) , bon on dira que c'est la beauté de l'open source, le choix... néanmoins un minimum de regles fera pas de mal plutot que le chaos que sont les softs xlib/motif/gtk/qt/autres qui font tout et n'importe comment sans se soucier des autres.
ceci n'est pas la faute de X
ensuite X11 est un standard, courant sur tous les unix et couvre de nombreuses applications, cela a pris du temps, beaucoup de temps, c'est un acquis à ne pas gaspiller.(20 hackers suffiront pas pour faire de berlin l'équivalent de X11 sur unix )
de même ne parlez pas d'un QT ou GTK "serveur", le but de ces toolkits est de faire abstraction du systeme graphique en dessous
par exemple QT fonctionne sur windows (et bientot macos X) permettant a une application QT de s'affranchir de savoir si c est GDI ,QUARTZ ou X11 en dessous. TRES important.
pou répondre à l autre question;
macosX (par défaut et toutes les applications voulant profiter de l'environnement cocoa/carbon avec le look "aqua") utilise un systeme graphique nommé QUARTZ
son protocole est radicalement différent de X11
un serveur X est donc pas capable de comprendre ce que veulent les applications QUARTZ
de meme il n'existe pas (pour le moment) de méthode pour "déporter" l'affichage d'un logiciel macosX vers une autre machine.
QUARTZ lui même n'as pas de fonctions réseaux.
etant hérité du Display postscript serveur(DPS) de NeXTstep, on présume que Apple finira par remettre les fonctions réseaux que DPS supportait.
conséquence, non on ne peut pas afficher un soft "macosX" sur un poste linux (ou unix en general, ni meme un autre mac sous macosX)
par contre ,si on installe XFree (ou autre serveur X) sur MacOsX alors on peut faire tout ce que permet X. par contre il faudra utiliser des softs X11 (gimp, quanta, xterm, etc. ) , et non des softs "quartz" (comme omniweb, finder ou office, etc. ) et la adieu la zolie interface Aqua, le PDF et autres alphachannelseries de Quartz.
ouf.