D'un côté tu dis que les vieux logiciels ne sont plus maintenus parce que trop chers et de l'autre que si on est satisfait des vieux logiciels autant les garder.
Pardon, je clarifie : il est normal que les vieux logiciels propriétaires ne soient plus maintenus, ça coute trop cher et ça n'est pas rentable. Pour le libre, si il y en a que ça amuse de maintenir des vieux trucs c'est bien, ça peut être utile à quelques uns, mais c'est moins interessant que d'avancer. Quant à l'idée de faire des "nouveaux vieux trucs" comme Ion, alors là oui c'est complètement inutile. Mais bon, dans le libre on peut se faire plaisir, si c'est le cas pour l'auteur de Ion, très bien. Je connais bien Chris Cannam, l'auteur de wmx dont on parle plus bas, puisque je développe Rosegarden avec lui. Il a fait ça pour le plaisir aussi, il y a longtemps, et il n'ira jamais dire que c'est la seule bonne façon de faire un window manager parce qu'il ne faut pas faire de gadgets.
Mais sinon, qu'un logiciel ne soit plus maintenu, propriétaire ou pas, n'implique pas qu'il devienne du jour au lendemain inutile. Tant que ça marche, autant le garder.
Après, quand je dis "vieux logiciel", je parle d'un truc qui n'évolue plus et que pratiquement plus personne n'utilise. Ça n'est pas le cas de Window Maker par exemple. C'est pas simplement une question de nombre d'années d'existence.
Dans le même ordre d'idées, si on arrete de développer un traitement de texte (disons Ted que j'aime bien), au bout d'un an il sera incapable d'ouvrir des documents actuels.
Tu veux dire si on arrête de maintenir les filtres d'import... Oui, c'est vrai, mais je ne vois pas l'interêt d'essayer d'importer du Word récent dans un tdt tellement ancien qu'il ne saurait pas manipuler des images incluses dans le texte par exemple (je ne sais pas si Ted sait faire ça, je parle en général).
Le jour (s'il arrive) où tout le monde utilisera IPv6, les vieilles machines auront aussi besoin de savoir ce que c'est.
Pas si ça coute moins cher de les remplacer, ce qui sera très probablement le cas (sauf celles tournant sous Linux/*BSD, et encore... si le noyeau est devenu définitivement trop gros pour tourner sur un 486 ou un pentium, ben tant pis, c'est vraiment pas grave).
HTTP2 est un bon contre-exemple aussi : Netscape3 ou Mosaic sont morts, remplacés par NS4, 6, MSIE, Konq, etc... qui nécéssitent bien plus de CPU. Netscape ne va pas exhumer NS3 pour y ajouter un protocole qui ne servira à rien puisque de toute façon le browser est déjà obsolète.
[^] # Re: Pourquoi le soft est cher ?
Posté par Guillaume Laurent . En réponse à la dépêche Ces "nouveaux" gestionnaires de fenêtres. Évalué à 1.
Pardon, je clarifie : il est normal que les vieux logiciels propriétaires ne soient plus maintenus, ça coute trop cher et ça n'est pas rentable. Pour le libre, si il y en a que ça amuse de maintenir des vieux trucs c'est bien, ça peut être utile à quelques uns, mais c'est moins interessant que d'avancer. Quant à l'idée de faire des "nouveaux vieux trucs" comme Ion, alors là oui c'est complètement inutile. Mais bon, dans le libre on peut se faire plaisir, si c'est le cas pour l'auteur de Ion, très bien. Je connais bien Chris Cannam, l'auteur de wmx dont on parle plus bas, puisque je développe Rosegarden avec lui. Il a fait ça pour le plaisir aussi, il y a longtemps, et il n'ira jamais dire que c'est la seule bonne façon de faire un window manager parce qu'il ne faut pas faire de gadgets.
Mais sinon, qu'un logiciel ne soit plus maintenu, propriétaire ou pas, n'implique pas qu'il devienne du jour au lendemain inutile. Tant que ça marche, autant le garder.
Après, quand je dis "vieux logiciel", je parle d'un truc qui n'évolue plus et que pratiquement plus personne n'utilise. Ça n'est pas le cas de Window Maker par exemple. C'est pas simplement une question de nombre d'années d'existence.
Dans le même ordre d'idées, si on arrete de développer un traitement de texte (disons Ted que j'aime bien), au bout d'un an il sera incapable d'ouvrir des documents actuels.
Tu veux dire si on arrête de maintenir les filtres d'import... Oui, c'est vrai, mais je ne vois pas l'interêt d'essayer d'importer du Word récent dans un tdt tellement ancien qu'il ne saurait pas manipuler des images incluses dans le texte par exemple (je ne sais pas si Ted sait faire ça, je parle en général).
Le jour (s'il arrive) où tout le monde utilisera IPv6, les vieilles machines auront aussi besoin de savoir ce que c'est.
Pas si ça coute moins cher de les remplacer, ce qui sera très probablement le cas (sauf celles tournant sous Linux/*BSD, et encore... si le noyeau est devenu définitivement trop gros pour tourner sur un 486 ou un pentium, ben tant pis, c'est vraiment pas grave).
HTTP2 est un bon contre-exemple aussi : Netscape3 ou Mosaic sont morts, remplacés par NS4, 6, MSIE, Konq, etc... qui nécéssitent bien plus de CPU. Netscape ne va pas exhumer NS3 pour y ajouter un protocole qui ne servira à rien puisque de toute façon le browser est déjà obsolète.