Je vais me risquer à dire qu'en tant qu'utilisateur je m'en fiche, je veux un truc qui marche sur mon ordi. Donc un truc bien fait, pas un truc qui nécessite que je rachete un ordi.
«une framework genre COM»
Oui enfin l'utilisateur lui ne sait pas ce que c'est. Alors que Bonobo et DCOP ne soient pas standards, du moment que ça marche...
«une API graphique standard»
Heureusement ! Quel est ce besoin d'avoir absolument une seule chose, qui fasse référence. Je revendique le droit d'avoir le choix ! Je n'aime pas QT, c'est une question de goût, alors j'utilise GTK+. Comment je ferais si c'était QT le standard ?
«Windows englobe beaucoup plus de choses que Linux»
Pas d'accord. Si englober beaucoup de choses c'est n'avoir qu'une seul API graphique, qu'un seul gestionnaire de fenêtre, qu'un seul exemplaire de chaque chose, alors non merci. Mais ne te gêne pas pour moi, continue à l'utiliser ;)
«Il m'arrive encore souvent avec Moz de tomber sur des sites avec du javascript qui ne marche pas»
Si c'est du Javascript non documenté, prévu spécifiquement pour IE, c'est normal. Aux dernière nouvelles, Mozilla respecte les normes publiées, mais pas celles qui n'en sont pas.
«on dirait que vous cherchez à faire une liste d'item, la bonne fonction est là»
Ça c'est le fameux trombonne que les gens détestent tant ;) Celui que ma grand mère a voulu désactiver, mais jamais réussi, parce qu'il surgissait à chaque fois qu'elle voulait enregistrer un document dans un format donné. Dans le même ordre d'idées, Word97 a une fâcheuse tendance à deviner ce que tu veux faire en matière d'alignement quand tu appuies sur <tab>.
«Mozilla n'est pas non plus un composant réutilisable dynamiquement par une appli»
Alors là je n'ai pas du comprendre ce que tu voulais dire, parce que Galeon, Nautilus et Konqueror peuvent tous les trois utiliser le moteur de rendu de Mozilla pour faire leur affichage. Pas réutilisable ?
«StarOffice n'est pas un composant réutilisable»
Euh non, et alors ? (note que OpenOffice.org le sera il me semble). Euh, quand est-ce que j'aurai besoin d'utiliser Word ailleurs que dans Word, par exemple ? Tu me diras peut être que c'est pour afficher les pièces jointes directement dans le logiciel d'email ? Autant lancer Word, à mon humble avis...
«Non, ils préfèrent garder leur machine et leur logiciels, qu'ils ont payés un prix "pas trop exhorbitant", parce que, une fois encore : optimiser coute cher.»
Et bien nous sommes d'accord, ils ne voudront pas changer leur machine. Mais pourquoi devraient ils continuer à utiliser de vieux logiciels plus maintenus (puisque trop cher) ? Parce qu'un Word d'il y a dix ans aura bien du mal à lire un .doc actuel, et vice versa. Parce que les navigateurs d'il y a dix ans ne sont pas capables d'afficher le MS-HTML avec du MS-Javascrip dedans.
[^] # Re: Un peu comme MS-Windows 1
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Ces "nouveaux" gestionnaires de fenêtres. Évalué à -2.
Je vais me risquer à dire qu'en tant qu'utilisateur je m'en fiche, je veux un truc qui marche sur mon ordi. Donc un truc bien fait, pas un truc qui nécessite que je rachete un ordi.
«une framework genre COM»
Oui enfin l'utilisateur lui ne sait pas ce que c'est. Alors que Bonobo et DCOP ne soient pas standards, du moment que ça marche...
«une API graphique standard»
Heureusement ! Quel est ce besoin d'avoir absolument une seule chose, qui fasse référence. Je revendique le droit d'avoir le choix ! Je n'aime pas QT, c'est une question de goût, alors j'utilise GTK+. Comment je ferais si c'était QT le standard ?
«Windows englobe beaucoup plus de choses que Linux»
Pas d'accord. Si englober beaucoup de choses c'est n'avoir qu'une seul API graphique, qu'un seul gestionnaire de fenêtre, qu'un seul exemplaire de chaque chose, alors non merci. Mais ne te gêne pas pour moi, continue à l'utiliser ;)
«Il m'arrive encore souvent avec Moz de tomber sur des sites avec du javascript qui ne marche pas»
Si c'est du Javascript non documenté, prévu spécifiquement pour IE, c'est normal. Aux dernière nouvelles, Mozilla respecte les normes publiées, mais pas celles qui n'en sont pas.
«on dirait que vous cherchez à faire une liste d'item, la bonne fonction est là»
Ça c'est le fameux trombonne que les gens détestent tant ;) Celui que ma grand mère a voulu désactiver, mais jamais réussi, parce qu'il surgissait à chaque fois qu'elle voulait enregistrer un document dans un format donné. Dans le même ordre d'idées, Word97 a une fâcheuse tendance à deviner ce que tu veux faire en matière d'alignement quand tu appuies sur <tab>.
«Mozilla n'est pas non plus un composant réutilisable dynamiquement par une appli»
Alors là je n'ai pas du comprendre ce que tu voulais dire, parce que Galeon, Nautilus et Konqueror peuvent tous les trois utiliser le moteur de rendu de Mozilla pour faire leur affichage. Pas réutilisable ?
«StarOffice n'est pas un composant réutilisable»
Euh non, et alors ? (note que OpenOffice.org le sera il me semble). Euh, quand est-ce que j'aurai besoin d'utiliser Word ailleurs que dans Word, par exemple ? Tu me diras peut être que c'est pour afficher les pièces jointes directement dans le logiciel d'email ? Autant lancer Word, à mon humble avis...
«Non, ils préfèrent garder leur machine et leur logiciels, qu'ils ont payés un prix "pas trop exhorbitant", parce que, une fois encore : optimiser coute cher.»
Et bien nous sommes d'accord, ils ne voudront pas changer leur machine. Mais pourquoi devraient ils continuer à utiliser de vieux logiciels plus maintenus (puisque trop cher) ? Parce qu'un Word d'il y a dix ans aura bien du mal à lire un .doc actuel, et vice versa. Parce que les navigateurs d'il y a dix ans ne sont pas capables d'afficher le MS-HTML avec du MS-Javascrip dedans.