> faire de la généalogie aujourd'hui c'est pareil qu'il y a dix ans et si le format est bien pensé au départ il n'y a pas de raison qu'il faille y ajouter des choses fondamentalements différentes.
sous-entendu, le traitement de texte n'est pas la même chose qu'il y a 10 ans et qu'il y a pleins de choses fondamentalements différentes qui ont été rajoutés.
pas d'accord du tout du tout !
Au final, quand j'imprime mon document word, c'est quoi ?
du texte organisé avec des images et cela depuis que l'homme sait écrire (enfin presque :).
Regarde les journaux, ont-ils changé depuis 1 siècle ? non c'est toujours pareil: du texte et des images !
Bref à part quelques améliorations mineures comme les liens hypertextes, des videos, du son... dans le .doc, il n'y a pas des choses fondamentalements différentes comme en généalogie (il y a aussi des liens hypertextes et des videos dans les softs de généalogie depuis quelques temps, juste une nouvelle révision du format GEDCOM avec 1 ou 2 balises en plus).
D'ailleurs entre le word 6.0 (1994) avec lequel j'ai commencé et le word XP (2002), il y'a 8 ans de différence et pourtant c'est fondamentalement la même chose !
Bref si le format est bien pensé au départ il n'y a pas de raison qu'il faille y ajouter des choses fondamentalements différentes.
> En fait aucun des formats actuellement utilisés en bureautique n'ont été prévu pour être des standards
100% d'accord !
TeX, rtf ... c'est un peu viellot comme formats et pas adapté pour être un standard (et oui mon cv est en LaTeX ;-), un bon format XML extensible facilement, pensé pour faire un standard et respecté par tous serait parfait (d'ailleurs il existe GedML en XML qui a pour but de remplacer GEDCOM: il ressemble à GEDCOM mais avec les avantages du XML)
[^] # Re: Format commun
Posté par tanguy_k (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les predictions pour linux en 2003.. Évalué à 10.
sous-entendu, le traitement de texte n'est pas la même chose qu'il y a 10 ans et qu'il y a pleins de choses fondamentalements différentes qui ont été rajoutés.
pas d'accord du tout du tout !
Au final, quand j'imprime mon document word, c'est quoi ?
du texte organisé avec des images et cela depuis que l'homme sait écrire (enfin presque :).
Regarde les journaux, ont-ils changé depuis 1 siècle ? non c'est toujours pareil: du texte et des images !
Bref à part quelques améliorations mineures comme les liens hypertextes, des videos, du son... dans le .doc, il n'y a pas des choses fondamentalements différentes comme en généalogie (il y a aussi des liens hypertextes et des videos dans les softs de généalogie depuis quelques temps, juste une nouvelle révision du format GEDCOM avec 1 ou 2 balises en plus).
D'ailleurs entre le word 6.0 (1994) avec lequel j'ai commencé et le word XP (2002), il y'a 8 ans de différence et pourtant c'est fondamentalement la même chose !
Bref si le format est bien pensé au départ il n'y a pas de raison qu'il faille y ajouter des choses fondamentalements différentes.
> En fait aucun des formats actuellement utilisés en bureautique n'ont été prévu pour être des standards
100% d'accord !
TeX, rtf ... c'est un peu viellot comme formats et pas adapté pour être un standard (et oui mon cv est en LaTeX ;-), un bon format XML extensible facilement, pensé pour faire un standard et respecté par tous serait parfait (d'ailleurs il existe GedML en XML qui a pour but de remplacer GEDCOM: il ressemble à GEDCOM mais avec les avantages du XML)