En tant qu'ex pro de radio ( www.radio-fmr.net où j'ai travaillé à améliorer son son), je peux t'assurer que bien peu de personnes ont une oreille suffisament fine pour faire la différence entre un son sorti d'un MiniDisc (qui est légèrement inférieur çà un MP3 en 192kbds) et un CD/DAT.
Moi, la différence entre un MP3 correctement fait et son original (CD), il m'arrive fréquemment de l'entendre. Je trouve donc qu'il y a une perte de qualité. Je ne dis pas que celle-ci est fondamentale, je dis simplement que c'est dommage d'admettre cette perte de qualité comme étant la normalité. Ainsi, on va se retrouver avec des sons toujours altérés. Et certains sons, et certaines associations de sons vont disparaître progressivement du champ des choses écoutées (et je pense qu'on va finir par en perdre l'acuité !).
Par ailleurs, moi, je n'y connais pas grand chose au son et aux technologies de radiodiffusion sinon que j'ai des oreilles. Néanmoins ce que j'ai compris des compressions à perte utilisées par MP3 et OGG, c'est que le plus important n'est pas dans la réduction de la fréquence d'échantillonnage ou de la bande passante, mais l'application de principes de psychoacoustique. J'avais compris qu'on altérait certains sons et certaines associations de sons que notre cerveau (et pas notre oreille) n'était peu ou pas capable de dissocier. Enfin... Si on fait partie de la partie de la population pour laquelle c'est vrai. L'ensemble de ces principes permet donc de réduire la taille du fichier, au détriment d'une faible perte de qualité d'écoute («peu ou pas capable de dissocier», tout est dans le peu). Ainsi on écoute un enregistrement différent de l'original, et les personnes répondant aux normes élaborées par les compresseurs ne sont pas censées faire attention à la différence (si j'ai mis beaucoup de conditionnels c'est parce qu'à mon avis, tout le monde est capable de réaliser les différences).
Donc je maintient que mon avis (et donc mon intérêt) est que radiodiffuser des morceaux compressés à perte n'est pas une bonne idée quelque soit la bande passante (puisque je pense que la compression ne se fait pas principalement là).
[^] # Psychoacoustique...
Posté par Beurt . En réponse à la dépêche La BBC test la diffusion des ses radios en OggVorbis. Évalué à 1.
Ne nous prends pas de haut comme ça !
En tant qu'ex pro de radio ( www.radio-fmr.net où j'ai travaillé à améliorer son son), je peux t'assurer que bien peu de personnes ont une oreille suffisament fine pour faire la différence entre un son sorti d'un MiniDisc (qui est légèrement inférieur çà un MP3 en 192kbds) et un CD/DAT.
Moi, la différence entre un MP3 correctement fait et son original (CD), il m'arrive fréquemment de l'entendre. Je trouve donc qu'il y a une perte de qualité. Je ne dis pas que celle-ci est fondamentale, je dis simplement que c'est dommage d'admettre cette perte de qualité comme étant la normalité. Ainsi, on va se retrouver avec des sons toujours altérés. Et certains sons, et certaines associations de sons vont disparaître progressivement du champ des choses écoutées (et je pense qu'on va finir par en perdre l'acuité !).
Par ailleurs, moi, je n'y connais pas grand chose au son et aux technologies de radiodiffusion sinon que j'ai des oreilles. Néanmoins ce que j'ai compris des compressions à perte utilisées par MP3 et OGG, c'est que le plus important n'est pas dans la réduction de la fréquence d'échantillonnage ou de la bande passante, mais l'application de principes de psychoacoustique. J'avais compris qu'on altérait certains sons et certaines associations de sons que notre cerveau (et pas notre oreille) n'était peu ou pas capable de dissocier. Enfin... Si on fait partie de la partie de la population pour laquelle c'est vrai. L'ensemble de ces principes permet donc de réduire la taille du fichier, au détriment d'une faible perte de qualité d'écoute («peu ou pas capable de dissocier», tout est dans le peu). Ainsi on écoute un enregistrement différent de l'original, et les personnes répondant aux normes élaborées par les compresseurs ne sont pas censées faire attention à la différence (si j'ai mis beaucoup de conditionnels c'est parce qu'à mon avis, tout le monde est capable de réaliser les différences).
Donc je maintient que mon avis (et donc mon intérêt) est que radiodiffuser des morceaux compressés à perte n'est pas une bonne idée quelque soit la bande passante (puisque je pense que la compression ne se fait pas principalement là).