En ce qui concerne Network Appliance, le NFS remplace avantageusement le SCSI.
En fait ce n'est pas vraiment comparable, dans un cas il s'agit d'un protocole pour accéder à un système de fichier distant (qui peut être un sur simple disque IDE ou une baie RAID complète), de l'autre un bus physique pour connecter un (ou plusieurs) disque(s) à une unité centrale (via une carte contrôleur).
Les débits constatés sont d'ailleurs meilleurs qu'avec du SCSI
Tu es sûr de toi ? Car le SCSI peut monter à 80 ou 160 Mo/s (vitesse max de l'U2W et de l'Ultra160), alors qu'avec de l'Ethernet 100 (pour le NFS) on plafonne à 10-12 Mo/s, et de plus les latences ne sont pas les mêmes du fait de l'aspect RPC du NFS. Je ne connais pas les chiffres réels avec de l'Ethernet Gigabit.
[^] # Re: Stabilité
Posté par Olivier Jeannet . En réponse à la dépêche NFSv4. Évalué à 4.
En fait ce n'est pas vraiment comparable, dans un cas il s'agit d'un protocole pour accéder à un système de fichier distant (qui peut être un sur simple disque IDE ou une baie RAID complète), de l'autre un bus physique pour connecter un (ou plusieurs) disque(s) à une unité centrale (via une carte contrôleur).
Les débits constatés sont d'ailleurs meilleurs qu'avec du SCSI
Tu es sûr de toi ? Car le SCSI peut monter à 80 ou 160 Mo/s (vitesse max de l'U2W et de l'Ultra160), alors qu'avec de l'Ethernet 100 (pour le NFS) on plafonne à 10-12 Mo/s, et de plus les latences ne sont pas les mêmes du fait de l'aspect RPC du NFS. Je ne connais pas les chiffres réels avec de l'Ethernet Gigabit.