> - ceux qui connaissent (bien) windows cherchent une logique à la windows et ça se passe très bien
Pas forcément. Entre autres, un exemple du test était le Centre de contrôle de GNOME qui est parfois effrayant (mais bon sang, c'est quoi cette entrée « Types MIME » ? Qui peut comprendre ça ?)...
> - les autres rament, mais ils rament tout autant sur windows.
Ça c'est vrai, l'interface de Windows est à chier. Celle qui est vraiment à copier, c'est celle du Macintosh, beaucoup plus intuitive (enfin, bien sûr, tout dépend du point de vue. Pour quelqu'un venant de Windows, ça devient vite horrible, mais surtout parce qu'on s'attend à une copie conforme)...
> Je ne suis pas convaincu que GNOME et KDE soient des interfaces « pour technicien », constatant que tout ceux qui ont des compétences en informatique que je connaisse n'utilise pas GNOME ou KDE, justement.
La question n'est pas vraiment de savoir s'il s'agit d'interfaces pour technicien, mais plutôt de savoir s'il s'agit d'interfaces pensées selon les retours des utilisateurs. C'est pour ça que des tests comme celui que je cite, réalisé par des gens dont c'est le boulot, peuvent aider à trouver dans quelle direction s'orienter, beaucoup plus que les exemples très « Café du Commerce » que l'on voit sur LinuxFR...
> D'une manière générale, * snip * :
> - le logiciel pour techniciens est trop compliqué à configurer/utiliser mais il est puissant
> - le logiciel pour lambda est simple à configurer/utiliser mais l n'est pas capable de grand chose
Bien vu ! C'est exactement ce que je pense. D'où ma démarche pour que les fonctions basiques d'un logiciel soient toujours intuitives à utiliser. Afin que tout le monde ait accès à des logiciels puissants sans pour autant tourner chèvre au bout de 10 mn.
> Je pense qu'il est tout à fait possible d'améliorer les « logiciels pour techniciens » pour qu'ils deviennent simple à utiliser/configurer. Il y'a du progrès du coté d'emacs (diff 20.7 21.1), on pourrait largement améliorer wmaker encore.
Exactement ! Mais tes exemples sont très mauvais. Emacs, simple ? Emacs c'est tout de même le soft surnommé Escape-Meta-Alt-Control-Shift :-) Lui rajouter des menus ne changera rien à ce fait. C'est là une erreur commune dans le monde Linux : si on fait une interface graphique à Foobar 0.4.2, celui-ci devient tout d'un coup beaucoup plus accessible. Faux. Archi-faux. Ce que l'utilisateur lambda attend du logiciel (c'est écrit dans le test que je cite), c'est que celui-ci ne dévoile pas si ce n'est pas strictement nécessaire l'organisation des couches sous-jacentes (pour reprendre l'exemple des types MIME, on peut parler d'associer le type de fichier Zip à l'application `ark', plutôt que de demander à l'utilisateur de spécifier ark comme handler pour le type `application/x-zip'). Emacs, avec ses buffers, ses commandes LISP, etc., son tutorial qui vous explique qu'il vaut mieux apprendre à se déplacer avec les touches de contrôle des fois que vous soyez sur un terminal sans touches flechées (MDR, sortez les VT52 :-))) est à l'exact opposé (pour calmer les Emacseux, Vi a des gros problèmes d'ergonomie aussi). Entre autres, voici un principe à suivre : ce qui est accessible par une touche de fonction (ou une suite de touches) devrait être accessible par un menu. Ainsi, ceux qui n'ont pas envie d'apprendre la myriade de touches de raccourcis auraient quand même accès à ces fonctions (et pourraient apprendre les commandes en douceur).
> En conséquence, je pense que tu nous oriente sur un faux débat. Il n'y a pas besoin de modifier les interfaces pour les « grand public-iser », il faut juste les rendre plus fiables (problème des logiciels comme abiword). Il n'y a pas besoin de changer l'administration système, il faut juste proposer des logiciels simplifiant la tache.
Non, raté. Plein de logiciels sont on ne peut plus fiables, et pourtant leurs fautes d'ergonomie font qu'ils ne sont pas très utilisés. Il ne s'agit pas de « grand-publiciser » (ne faisons pas dans l'émotionnel) mais de rendre la courbe d'apprentissage moins raide pour les néophytes. Et de bonnes connaissances en ergonomie sont indispensables. Quant à simplifier l'administration, c'est nécessaire. J'ai utilisé GFCC par exemple, pour configurer mon ipchains. Ce truc-là ne fait que reporter en graphique les options de la commande. Aucun intérêt, cf. la règle exposée plus haut : ne pas montrer ce qui se passe en-dessous. Un bon logiciel de configuration d'un firewall devrait disposer d'un mode où on donnerait les services qu'on désire ouvrir, ceux qu'on désire accéder, et configurerait les choses lui-même. Et ceux qui voudraient vraiment toucher à la configuration sous-jacente auraient un mode avancé pour cela.
L'idée qui m'a déjà traversé l'esprit, par contre, c'est l'idée de deux modes de niveaux, initié / spartiate, qu'on choisirait dans gdm ou kdm et qui changerait drastiquement les logiciels:
Bravo ! Excellente idée, mais :
lorsque le mode spartiate est choisi, au lieu d'avoir un menu très chargé dans gimp, on met l'essentiel, et on met les éléments en plus dans un sous menu.
En fait, il faut aller plus loin que cela : modifier le fonctionnement des outils, proposer des assistants, etc. En gros, l'utilisateur débutant doit se sentir guidé. Le mieux serait un mode qui lui montrerait les étapes qu'il devrait accomplir en mode avancé et que le logiciel accomplit à sa place. Ainsi, lorsqu'il sera prêt à basculer, il aura déjà les informations nécessaires, et il pourra bidouiller avec les options supplémentaires disponibles en mode avancé.
Voilà, j'espère avoir clarifié ce que je voulais exprimer. Je pense sérieusement que ce défaut (l'ergonomie des softs) est une pierre d'achoppement importante pour l'adoption de Linux comme OS pour les utilisateurs personnels. Ton idée de modes débutant/avancé est en tout cas excellente. Reste à voir comment (si ?) on peut la mettre en pratique...
[^] # Re: Le marché des serveurs et IBM a sauvé Linux !
Posté par William Steve Applegate . En réponse à la dépêche Linux en couverture du Monde. Évalué à 3.
Pas forcément. Entre autres, un exemple du test était le Centre de contrôle de GNOME qui est parfois effrayant (mais bon sang, c'est quoi cette entrée « Types MIME » ? Qui peut comprendre ça ?)...
> - les autres rament, mais ils rament tout autant sur windows.
Ça c'est vrai, l'interface de Windows est à chier. Celle qui est vraiment à copier, c'est celle du Macintosh, beaucoup plus intuitive (enfin, bien sûr, tout dépend du point de vue. Pour quelqu'un venant de Windows, ça devient vite horrible, mais surtout parce qu'on s'attend à une copie conforme)...
> Je ne suis pas convaincu que GNOME et KDE soient des interfaces « pour technicien », constatant que tout ceux qui ont des compétences en informatique que je connaisse n'utilise pas GNOME ou KDE, justement.
La question n'est pas vraiment de savoir s'il s'agit d'interfaces pour technicien, mais plutôt de savoir s'il s'agit d'interfaces pensées selon les retours des utilisateurs. C'est pour ça que des tests comme celui que je cite, réalisé par des gens dont c'est le boulot, peuvent aider à trouver dans quelle direction s'orienter, beaucoup plus que les exemples très « Café du Commerce » que l'on voit sur LinuxFR...
> D'une manière générale, * snip * :
> - le logiciel pour techniciens est trop compliqué à configurer/utiliser mais il est puissant
> - le logiciel pour lambda est simple à configurer/utiliser mais l n'est pas capable de grand chose
Bien vu ! C'est exactement ce que je pense. D'où ma démarche pour que les fonctions basiques d'un logiciel soient toujours intuitives à utiliser. Afin que tout le monde ait accès à des logiciels puissants sans pour autant tourner chèvre au bout de 10 mn.
> Je pense qu'il est tout à fait possible d'améliorer les « logiciels pour techniciens » pour qu'ils deviennent simple à utiliser/configurer. Il y'a du progrès du coté d'emacs (diff 20.7 21.1), on pourrait largement améliorer wmaker encore.
Exactement ! Mais tes exemples sont très mauvais. Emacs, simple ? Emacs c'est tout de même le soft surnommé Escape-Meta-Alt-Control-Shift :-) Lui rajouter des menus ne changera rien à ce fait. C'est là une erreur commune dans le monde Linux : si on fait une interface graphique à Foobar 0.4.2, celui-ci devient tout d'un coup beaucoup plus accessible. Faux. Archi-faux. Ce que l'utilisateur lambda attend du logiciel (c'est écrit dans le test que je cite), c'est que celui-ci ne dévoile pas si ce n'est pas strictement nécessaire l'organisation des couches sous-jacentes (pour reprendre l'exemple des types MIME, on peut parler d'associer le type de fichier Zip à l'application `ark', plutôt que de demander à l'utilisateur de spécifier ark comme handler pour le type `application/x-zip'). Emacs, avec ses buffers, ses commandes LISP, etc., son tutorial qui vous explique qu'il vaut mieux apprendre à se déplacer avec les touches de contrôle des fois que vous soyez sur un terminal sans touches flechées (MDR, sortez les VT52 :-))) est à l'exact opposé (pour calmer les Emacseux, Vi a des gros problèmes d'ergonomie aussi). Entre autres, voici un principe à suivre : ce qui est accessible par une touche de fonction (ou une suite de touches) devrait être accessible par un menu. Ainsi, ceux qui n'ont pas envie d'apprendre la myriade de touches de raccourcis auraient quand même accès à ces fonctions (et pourraient apprendre les commandes en douceur).
> En conséquence, je pense que tu nous oriente sur un faux débat. Il n'y a pas besoin de modifier les interfaces pour les « grand public-iser », il faut juste les rendre plus fiables (problème des logiciels comme abiword). Il n'y a pas besoin de changer l'administration système, il faut juste proposer des logiciels simplifiant la tache.
Non, raté. Plein de logiciels sont on ne peut plus fiables, et pourtant leurs fautes d'ergonomie font qu'ils ne sont pas très utilisés. Il ne s'agit pas de « grand-publiciser » (ne faisons pas dans l'émotionnel) mais de rendre la courbe d'apprentissage moins raide pour les néophytes. Et de bonnes connaissances en ergonomie sont indispensables. Quant à simplifier l'administration, c'est nécessaire. J'ai utilisé GFCC par exemple, pour configurer mon ipchains. Ce truc-là ne fait que reporter en graphique les options de la commande. Aucun intérêt, cf. la règle exposée plus haut : ne pas montrer ce qui se passe en-dessous. Un bon logiciel de configuration d'un firewall devrait disposer d'un mode où on donnerait les services qu'on désire ouvrir, ceux qu'on désire accéder, et configurerait les choses lui-même. Et ceux qui voudraient vraiment toucher à la configuration sous-jacente auraient un mode avancé pour cela.
L'idée qui m'a déjà traversé l'esprit, par contre, c'est l'idée de deux modes de niveaux, initié / spartiate, qu'on choisirait dans gdm ou kdm et qui changerait drastiquement les logiciels:
Bravo ! Excellente idée, mais :
lorsque le mode spartiate est choisi, au lieu d'avoir un menu très chargé dans gimp, on met l'essentiel, et on met les éléments en plus dans un sous menu.
En fait, il faut aller plus loin que cela : modifier le fonctionnement des outils, proposer des assistants, etc. En gros, l'utilisateur débutant doit se sentir guidé. Le mieux serait un mode qui lui montrerait les étapes qu'il devrait accomplir en mode avancé et que le logiciel accomplit à sa place. Ainsi, lorsqu'il sera prêt à basculer, il aura déjà les informations nécessaires, et il pourra bidouiller avec les options supplémentaires disponibles en mode avancé.
Voilà, j'espère avoir clarifié ce que je voulais exprimer. Je pense sérieusement que ce défaut (l'ergonomie des softs) est une pierre d'achoppement importante pour l'adoption de Linux comme OS pour les utilisateurs personnels. Ton idée de modes débutant/avancé est en tout cas excellente. Reste à voir comment (si ?) on peut la mettre en pratique...
Envoyé depuis mon PDP 11/70