« anarchisme ceux qui diffuseront dans des licences «verrouillantes» »
J'ai du mal à savoir comment tu fais le lien entre refus des règles et mise en place de règles.
======
Pour répondre à Irvin, je dirais tout simplement que je ne comprend pas comment tu peux dire que le GPL signifie « mettre les gens en "liberté conditionelle" et de leur refuser tout choix different ».
Rien n'oblige les gens a publier un logiciel en licence GPL. Donc rien ne t'es imposé.
C'est aux gens, à toi, de faire des choix.
Ceux qui choisissent de faire du libre mais qui ne veulent pas que leur travail soit réexploité par des entreprises pour pas un radis ont tout intérêt à utiliser la GPL.
Ceux qui veulent participer à l'élaboration d'un logiciel déjà diffusé en GPL doivent jouer le jeu choisi par l'auteur du logiciel, utiliser la GPL. Si ça ne leur plait pas, rien ne l'oblige à contribuer.
Certains reprochent un discours orienté de la part des pro-logiciels libres inaliénables Je trouve que c'est une manière très partisane de présenter les faits lorsque tu dis que tu veux pouvoir « réutiliser son code ou l'on veut, comme l'on veut avec la license que l'on veut et d'emprunter des bouts de code ailleurs sans me soucier si un guru barbu a déclaré cette license "non libre" ».
En effet, soit tu fais le choix de faire ton logiciel en libre inalienable : dans ce cas, tu es responsable de ton choix, le « gouru barbu » n'en est en aucun cas coupable.
Soit tu fais le choix de faire ton logiciel en libre aliénable, pouvant devenir propriétaire, tu ne le met pas en GPL. Et à nouveau tu es unique responsable de la chose.
Donc je ne vois pas ce que vient faire là RMS, bouc émissaire bien commode.
Tu es intégralement responsable de la liberté accordée à ton logiciel.
RMS, lui, ne fait que te fournir un moyen de faire du logiciel libre, que tu es libre d'accepter ou non.
On pourrait accuser RMS s'il avait forcé concretement des gens à faire du GPL. Jusqu'à preuve du contraire, ça n'est jamais arrivé.
Si des boites comme Trolltech ont fini par accepter la GPL pour Qt, ce n'est pas parce que RMS leur a imposé, c'est parce qu'il se sont rendu compte que ne pas faire du libre de manière 100 % claire aux yeux du public était un obstacle à la diffusion de leurs bibliothèques.
[^] # alienabilité
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Le copyleft en question. Évalué à -4.
J'ai du mal à savoir comment tu fais le lien entre refus des règles et mise en place de règles.
======
Pour répondre à Irvin, je dirais tout simplement que je ne comprend pas comment tu peux dire que le GPL signifie « mettre les gens en "liberté conditionelle" et de leur refuser tout choix different ».
Rien n'oblige les gens a publier un logiciel en licence GPL. Donc rien ne t'es imposé.
C'est aux gens, à toi, de faire des choix.
Ceux qui choisissent de faire du libre mais qui ne veulent pas que leur travail soit réexploité par des entreprises pour pas un radis ont tout intérêt à utiliser la GPL.
Ceux qui veulent participer à l'élaboration d'un logiciel déjà diffusé en GPL doivent jouer le jeu choisi par l'auteur du logiciel, utiliser la GPL. Si ça ne leur plait pas, rien ne l'oblige à contribuer.
Certains reprochent un discours orienté de la part des pro-logiciels libres inaliénables Je trouve que c'est une manière très partisane de présenter les faits lorsque tu dis que tu veux pouvoir « réutiliser son code ou l'on veut, comme l'on veut avec la license que l'on veut et d'emprunter des bouts de code ailleurs sans me soucier si un guru barbu a déclaré cette license "non libre" ».
En effet, soit tu fais le choix de faire ton logiciel en libre inalienable : dans ce cas, tu es responsable de ton choix, le « gouru barbu » n'en est en aucun cas coupable.
Soit tu fais le choix de faire ton logiciel en libre aliénable, pouvant devenir propriétaire, tu ne le met pas en GPL. Et à nouveau tu es unique responsable de la chose.
Donc je ne vois pas ce que vient faire là RMS, bouc émissaire bien commode.
Tu es intégralement responsable de la liberté accordée à ton logiciel.
RMS, lui, ne fait que te fournir un moyen de faire du logiciel libre, que tu es libre d'accepter ou non.
On pourrait accuser RMS s'il avait forcé concretement des gens à faire du GPL. Jusqu'à preuve du contraire, ça n'est jamais arrivé.
Si des boites comme Trolltech ont fini par accepter la GPL pour Qt, ce n'est pas parce que RMS leur a imposé, c'est parce qu'il se sont rendu compte que ne pas faire du libre de manière 100 % claire aux yeux du public était un obstacle à la diffusion de leurs bibliothèques.