Le propriétaire, c'est un truc bourré de conditions de partout, il faut payer et remplir ces conditions pour utiliser et très éventuellement étudier et modifer le programme. Et il est généralement hors de question d'en reprendre des portions dans un autre projet.
Un Logiciel Libre permet justement de "étudier, utiliser, modifier, redistribuer". Fondamentalement, cette position d'ouverture le met en infériorité par rapport au proprio. Ce dernier peut reprendre ce qu'il veut sans avoir à rien donner ou contribuer en retour.
Et de la même façon que le domaine public s'est réduit jusqu'à un quasi oubli, et bien les projets sous licences du genre BSD ou apache sont vouées à être bouffées par des boîtes comme apple, MS ou IBM.
La seule protection, et la meilleure idée de RMS, c'est le copyleft. Il rééquilibre le rapport de forces libre/propriétaire en demandant *simplement* que les extensions à un logiciel libre soient elles aussi libres. Ca me parait pas bien compliqué, et déjà tellement mieux que le proprio.
# Et maintenant, ils vont coder en "domaine public"?
Posté par Emmanuel Charpentier . En réponse à la dépêche Le copyleft en question. Évalué à 10.
Un Logiciel Libre permet justement de "étudier, utiliser, modifier, redistribuer". Fondamentalement, cette position d'ouverture le met en infériorité par rapport au proprio. Ce dernier peut reprendre ce qu'il veut sans avoir à rien donner ou contribuer en retour.
Et de la même façon que le domaine public s'est réduit jusqu'à un quasi oubli, et bien les projets sous licences du genre BSD ou apache sont vouées à être bouffées par des boîtes comme apple, MS ou IBM.
La seule protection, et la meilleure idée de RMS, c'est le copyleft. Il rééquilibre le rapport de forces libre/propriétaire en demandant *simplement* que les extensions à un logiciel libre soient elles aussi libres. Ca me parait pas bien compliqué, et déjà tellement mieux que le proprio.